Решение по делу № 2-1191/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-1191/2018          30 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Александра Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гладкий А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и Л. 06.11.2014 года заключен Договор уступки прав требования по договору <№> от 17.04.2014 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>, заключенному между Л. и ЗАО «ИК «Строительное управление». По условиям Договора <№> ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность квартиру-студию, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Цена объекта долевого строительства составляет 1 462 450 рублей. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена им своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами. Также истец указывает, что вышеуказанный договор он заключал для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2.4. Договора ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 1 (первого) квартала 2017 года. В установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиком по передаче объекта долевого строительства исполнено не было. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику истцом была направлена претензия от 02.11.2017 года о выплате неустойки по договору, ответ на данную претензию истцом получен не был. Свои обязательства ответчик так и не выполнил, что свидетельствует о его категорическом нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав. Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 июля 2014 г. <№> и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение Застройщиком срока передачи Дольщику объекта долевого строительства. Истец указывает, что период просрочки по состоянию на 30.01.2018 года составляет 305 дней с 01.04.2017 года по 30.01.2018 года. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236 558 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    Истец Гладкий А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Морозовой Е.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, между Гладким А.А. и Л. 06.11.2014 года заключен Договор уступки прав требования по договору <№> от 17.04.2014 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>, заключенному между Л. и ЗАО «ИК «Строительное управление».

По условиям Договора <№> ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность квартиру-студию, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 462 450 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Л. своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами.

В соответствии с п. 2.4. Договора ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 1 (первого) квартала 2017 года.

В установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиком по передаче объекта долевого строительства исполнено не было.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику истцом была направлена претензия от 02.11.2017 года о выплате неустойки по договору, ответ на данную претензию истцом получен не был.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик так и не выполнил. Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период за период с 01.04.2017 года по 30.01.2018 года составляет 236 558 рублей.
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Гладкого А.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гладкого А.А. компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя Гладкого А.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гладкого А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

Ссылки ответчика на изменения проектной документации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения, вносимые в проектную документацию, обстоятельствами непреодолимой силы не являются и не освобождают ответчика от уплаты законной неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Гладкого Александра Анатольевича неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать – 265 000 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гладкому Александру Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года.