Решение по делу № 33а-4876/2018 от 14.08.2018

Судья Краснов В.Б. дело № 33а-4876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Холиной С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 года, которым

административный иск Холиной С.И. к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Потолицыной Ю.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Холиной С.И. Невдохиной Д.В., представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Дьеври А.В., заинтересованного лица Липиной Е.П. и ее представителя Липина Р.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Холина С.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действия, выразившегося в передаче имущества должника взыскателю, не произведении необходимых расчетов для правильной передачи имущества, не предоставлении должнику информации о ходе исполнительного производства, не произведении расчета процентов согласно исполнительного документа; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем соблюдения процедуры передачи имущества, произведении расчетов. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство № ... в отношении должника Холиной С.И., в рамках которого на нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, – с кадастровым номером ... наложен арест, в последующем осуществлена оценка и имущество передано на реализацию, о чем Холиной С.И. известно не было. В связи с тем, что имущество на торгах не было реализовано, <Дата обезличена> административным ответчиком вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, его оценке и действий по реализации на торгах, административный истец считает незаконными действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, не произведшему одновременно с такой передачей выплату разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Настаивая на возникшей у взыскателя обязанности выплаты соответствующей разницы, административный истец исходила из размера основной суммы долга равной 3 074 977 рублям 17 копейкам и суммы выплаченных ею в пользу взыскателя Липиной Е.П. денежных средств, полгая, что на день передачи нереализованного имущества сумма основного долга являлась меньшей, чем стоимость передаваемого имущества. Ссылаясь на отсутствие произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов, которые бы с достоверностью позволили утверждать о размере полученных Липиной Е.П. денежных средств в счет погашения долга в принудительном порядке, административный истец указала на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагала, что только после передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения суммы основного долга, судебный пристав-исполнитель вправе был исчислять проценты, а не учитывать их при исчислении общей суммы задолженности. Названные обстоятельства, по мнению административного истца, привели к незаконному выбытию имущества из права собственности Холиной С.И., которой не известно в виду недоведения судебным приставом-исполнителем о размере остатка задолженности по исполнительному производству перед взыскателем Липиной Е.П.

В своем отзыве на административное исковое заявление административным ответчиком отражены исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Холиной С.И. сводного исполнительного производства, в том числе по передаче нереализованного имущества взыскателю Липиной Е.П., приведены суммы, учитываемые при расчете задолженности Холиной С.И. перед Липиной Е.П. с указанием остатка задолженности перед последней в размере 85 607 рублей 91 копейки. В своем отзыве административный ответчик, возражая требования Холиной С.И., указал о совершении исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, о которых должник информирована и права которой такими действиями не нарушены.

При рассмотрении дела определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Липина Е.П., от 23.04.2018 – в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицына Ю.А., от 04.05.2018 – УФССП России по Республике Коми в качестве административного соответчика, от 21.05.2018 – в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ЭМУП «Жилкомхоз», МИФНС России № 1 по Республике Коми, Изъюрова В.А., ООО «Коми жилищная компания».

Возражая требованиям Холиной С.И., заинтересованное лицо Липина Е.П. в своих возражениях, находя правомерными действиями судебного пристава-исполнителя, указала, что между ней и Холиной С.И. в рамках имеющегося исполнительного производства заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Липиной Е.П. в счет возмещения основной суммы долга приняты от Холиной С.И. 750 000 рублей, а также 110 000 рублей в счет процентов, о чем составлена соответствующая расписка и передана в отдел судебных приставов для учета при расчете суммы долга и процентов.

Заинтересованное лицо Изъюров В.А. в своем отзыве при наличии объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов административных требований Холиной С.И., полагал подлежащими удовлетворению требования.

МИФНС России № 1 по Республике Коми, выступая в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, в своем отзыве на исковое заявление административного истца указало на оставление разрешения спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, рассмотрел дело с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Холина С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, в обоснование приводя аналогичные ранее указанным ею в административном исковом заявлении доводы, настаивая на отсутствие расчетов, которые судебный пристав-исполнитель обязан был произвести в рамках исполнительного производства и предоставить их должнику, а также неверности действий по передаче имущества без соответствующего расчета, не в соответствии с размером основного долга, а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, которые, по убеждению административного истца, должны были быть исчислены после фактической уплаты суммы основного долга. Также в апелляционной жалобе ее подателем указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неустановлении собственника помещения, переданного как нереализованного в пользу взыскателя Липиной Е.П., которым на момент подачи административного иска и рассмотрения дела Липина Е.П. уже не являлась. В своем решении суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

В своих возражениях доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Республике Коми указало на согласие с постановленным по делу судебным актом, заинтересованное лицо Изъюров В.А. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Административным ответчиком в лице ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в возражениях доводам жалобы административного истца изложены аналогичные обстоятельства и доводы, на которые указывалось ранее в отзыве на административный иск.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участие в судебном заседании принимали представитель административного истца Холиной С.И. Невдохина Д.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Дьеври А.В., а также заинтересованное лицо Липина Е.П. и ее представитель Липин Р.Н., возражавшие удовлетворению жалобы, находя решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, судебная коллегия по административным делам считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела и материалах сводного исполнительного производства <Номер обезличен>, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Холиной С.И. в пользу Липиной Е.П. взысканы задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 74 977 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата обезличена>, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от остатка взысканной задолженности в размере 3 000 000 рублей, по день фактического исполнения.

На основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> в порядке исполнения приведенного выше решения суда, предъявленного Липиной Е.П. к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, в отношении Холиной С.И. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Липиной Е.П. 3 074 977 рублей 17 копеек, с установлением пятидневного срока для его добровольного исполнения.

Постановлением от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми исполнительные производства № ..., <Номер обезличен> в отношении должника Холиной С.И. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <Номер обезличен>.

Ранее, исполняя исполнительное производство <Номер обезличен> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынес постановление от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – с кадастровым номером ..., наложив запрет на совершение регистрационных действий.

В последующем, приняв своим постановлением от <Дата обезличена> результаты оценки арестованного имущества в размере 2 650 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицына Ю.А. вынесла постановление о передаче имущества на реализацию.

Согласно акту от <Дата обезличена> нереализованное имущество возвращено ООО «...» в связи с окончанием срока реализации, в связи с чем, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицыной Ю.А. предложено взыскателю Липиной Е.П. оставить за собой имущество, которое не было реализовано в принудительном порядке.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицыной Ю.А. от <Дата обезличена> имущество должника Холиной С.И.: нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> – с кадастровым номером ..., передано взыскателю Липиной Е.П. по цене на 25% ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Потолицыной Ю.А. от <Дата обезличена> снят арест с имущества должника и <Дата обезличена> по акту передано Липиной Е.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия являются законными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был определен размер задолженности Холиной С.И., который на дату передачи имущества, не реализованного на торгах, составлял больше стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми по принудительному исполнению решения суда осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а равно права должника по погашению задолженности по исполнительному производству не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Исходя из приведенных выше законоположений, которыми руководствовался суд первой инстанции, следует, что передаче взыскателю подлежит имущество должника, которое не удалось по каким-либо причинам дважды реализовать на публичных торгах в порядке статей 68, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, в случае передачи не реализованного на специализированных торгах имущества взыскателю, подлежит перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов разница, превышающая сумму задолженности.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, указанное требование закона по конкретному исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем было исполнено.

Между тем, следует отметить, что доводы жалобы о неверном включении переданных Холиной С.И. в пользу Липиной 110 000 рублей в счет погашения суммы долга по процентам, а не в счет суммы основного долга, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, в частности из расписки, данной <Дата обезличена> Липиной Е.П., последняя получила от Холиной С.И. денежные средства в размере 860 000 рублей, часть которых в размере 750 000 рублей направлена на погашение основного долга, 110 000 рублей – в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Производя расчет суммы задолженности Холиной С.И. перед Липиной Е.П., судебный пристав-исполнитель учитывал полученные Липиной Е.П. от Холиной С.И. денежные средства в размере 110 000 рублей в счет частичного погашения суммы процентов, взысканных решением суда в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с <Дата обезличена>.

Судом при рассмотрении дела было установлено и не отрицалось судебным приставом-исполнителем, что при распределении денежных средств, очередность погашения требований по взысканию долга и процентов, установленная статьей 319 Гражданского кодекса РФ, применялась в виду наличия расписки, предоставленной сторонами исполнительного производства, расцененной судебным приставом-исполнителем, с чем согласился суд первой инстанции, в качестве достигнутого между взыскателем и должником соглашения.

Действительно, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, исходя из положений приведенной нормы об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует учитывать, что под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Однако судом первой инстанции при проверке расчета задолженности основного долга и процентов, произведенного судебным приставом-исполнителем, с которым выражено согласие, не принято во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на неисполнение денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, не смотря на наличие предоставленной расписки, в связи с чем, денежная сумма в размере 110 000 рублей подлежала учету при погашении суммы основного долга.

При этом данные обстоятельства не повлияли на правильные по своей сути выводы суда при разрешении спора.

Учитывая произведенные с Холиной С.И. в пользу Липиной Е.П. удержания из заработной платы в общем размере 38 121 рубля 96 копеек (540,59 от <Дата обезличена>, 5796,03 от <Дата обезличена>, 1467,00 от <Дата обезличена>, 1402,00 от <Дата обезличена>, 11472,18 от <Дата обезличена>, 3679,23 от <Дата обезличена>, 1520,87 от <Дата обезличена>, 7139,40 от <Дата обезличена> и 5104,66 от <Дата обезличена>), а также полученные лично Липиной Е.П. от Холиной С.И. в счет гашения имеющейся задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства в общей сумме 1 410 000 рублей (400 000,00 от <Дата обезличена>, 860 000,00 от <Дата обезличена>, 50000,00 от <Дата обезличена>, 50000,00 от <Дата обезличена> и 50000,00 от <Дата обезличена>), общая сумма денежных средств, направленных на погашение имеющейся задолженности, составила 1 448 121 рублей 90 копеек.

Поскольку полученные <Дата обезличена> взыскателем 110 000 рублей следует учитывать в счет погашения суммы основного долга, то размер процентов, исчисленных с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> равен 443 917 рублям 77 копейкам, а общая сумма задолженности Холиной С.И. перед Липиной Е.П. в рамках принудительного исполнения на <Дата обезличена> составила 2 070 772 рубля 90 копеек ((3 074 977 рублей 17 копеек - 1 448 121 рублей 90 копеек)+ 443 917 рублей 77 копеек).

Принимая во внимание приведенные расчеты, передача не реализованного на торгах имущества в пользу Липиной Е.П., стоимостью 1 987 500 рублей, при том, что сумма задолженности Холиной С.И. по исполнительному производству перед взыскателем Липиной Е.П. составляла 2 070 772 рубля 90 копеек, не предполагала для последней наступления обязанности перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствующей разницы, поскольку размер задолженности по указанному исполнительному производству превышал стоимость передаваемого имущества.

Доводы административного истца об обратном, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм подлежащего применению закона, предусматривающего передачу нереализованного имущества взыскателю именно на сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу в целом, в которую, в рассматриваемом случае, входят как сумма основного долга, так и проценты, взысканные судом в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, поскольку действия административного ответчика по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений при реализации арестованного имущества судебной коллегией, которые привели бы к нарушению права должника, не установлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит также из того, что в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не исполнена возложенная на нее пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию нарушения ее прав оспариваемыми действиями и постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств и основаны на ошибочном толковании закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Холиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи