Решение по делу № 8Г-25978/2021 [88-1328/2022 - (88-23460/2021)] от 06.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1328/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2021; 04RS0016-01-2021-000714-96 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Калашниковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в размере 117 398 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2013 г. Калашникова Е.И. оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты, между ОАО «ОТП Банк» и Калашниковой Е.И. был заключен договор банковской карты, по которому последней была предоставлена карта с лимитом до 62 500 руб. под 39,9 % годовых, ответчик карту активировала, пользовалась ею, получала денежные средства, но в полном объеме возврат полученных средств ею осуществлен не был, последний платеж имел место 11 мая 2017 г. 29 марта 2019 г. между банком и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии, по которому права кредитора по договору, заключенному с Калашниковой Е.И., перешли к ООО «СпецСнаб71». На дату заключения договора цессии долг ответчика составлял 117 398 руб. 75 коп.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2013 г. между АО «ОТП Банк» и Калашниковой Е.И. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 62 500 руб., под 39,9 % годовых.

Согласно пунктам 8.1.9.1 и 8.1.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», заемщик обязуется погашать задолженность по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредита и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Согласно пункту 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено внесение минимальных платежей (л.д. 29-30).

22 мая 2013 г. Калашникова Е.И. активировала кредитную карту путем снятия с карты 35 000 руб.

Выдача кредита в крайний раз имела место 21 июля 2015 г.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредиту № произведено 11 мая 2017 г.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам предусматривалось внесение минимальных платежей в сумме 5% от суммы задолженности + проценты в сумме 39,9% годовых. С учетом того, что основной долг у ответчика составлял на июль 2015г. 63 710 руб., суд установил, что Калашникова Е.И. должна была погасить его путем внесения ежемесячных платежей в течении 20 месяцев.

29 марта 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым права кредитора в отношении заемщика Калашниковой Е.И. от банка перешли к ООО «СпецСнаб71».

К истцу, согласно названному договору, перешло право на получение с Калашниковой Е.И. денежной суммы в размере 117 398 руб. 75 коп., которая включала основной долг - 57 067 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 58 956 руб. 89 коп., комиссию - 1 374 руб. 15 коп.

За выдачей судебного приказа истец обратился в феврале 2021 г., определением мирового судьи от 27 мая 2021 г. отменено определение о выдаче судебного приказа от 20 мая 2013 г.

Исковое заявление в суд было направлено 30 июня 2021 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 199, 200, 201, 309, 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковских карт ОАО «ОТП Банк», Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что поскольку Калашникова Е.И. должна была производить гашение кредита путем внесения минимальных ежемесячных платежей, то она с учетом внесения ежемесячных платежей должна была его погасить в течении 20 месяцев, то есть Калашникова должна была рассчитаться с банком к апрелю 2017 г., что истцом пропущен срок исковой давности, так как с июня 2017 г. банку должно было стать известно о том, что заемщик свои обязательства не исполняет, указав, что исковое заявление в суд было направлено 30 июня 2021 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что им не пропущен срок для взыскания задолженности за период с июня 2017 г. по апрель 2019 г., указанные доводы отклонены, поскольку выдача кредита в крайний раз имела место 21 июля 2015 г., последний платеж в счет погашения кредита был произведен 11 мая 2017 г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пропущен срок для взыскания задолженности, соответствует Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как суды установили, что о нарушении права по кредитному договору банк узнал, когда не поступил очередной платеж по условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «СпецСиаб71» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                 Е.В. Прудентова