Решение по делу № 33-1164/2021 от 13.01.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-1164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1132/2020 по иску Григорьевой О. В., Ольховой Е. А. к арендаторам комнат № <...>, № <...>, № <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда,

по частной жалобе Григорьевой О. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г., которым иск Григорьевой О. В., Ольховой Е. А. возвращен.

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.В., Ольхова Е.А. обратились в суд с иском к арендаторам комнат № <...>, № <...>, № <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда.

На стадии оценки приемлемости иска определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость до 11 сентября 2020 г. устранить такие недостатки, как: 1) предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; 2) указать ответчика, его место нахождение; 3) указать размер затрат на проживание, стоимости оплаты услуг агентства недвижимости, размер неустойки, размер расходов, подлежащих взысканию; 4) представить уведомления, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

В связи с отсутствием сведений об устранении недостатков, послуживших основаниями к оставлению иска без движения, исковое заявление возвращено Григорьевой О.В., Ольховой Е.А. определением судьи от 30 сентября 2020 г.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Григорьева О.В. настаивает на принятии иска в производству суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в силу следующего.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

В силу п. 3,4,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Кроме того, на основании положений п.п. 1,4-6 ст. 132 ГПК РФ одновременно с подачей искового заявления истец представляет: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несоответствие заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что определением судьи от 27 августа 2020 г. поступивший в суд иск Григорьевой О.В., Ольховой Е.А. оставлен без движения в связи с несоответствием вышеуказанным требованиям ст. 132 ГПК РФ. Для устранения допущенных истцом недостатков судьей установлен срок – 11 сентября 2020 г.

Определение судьи от 27 августа 2020 г. направлено в адрес истцов Григорьевой О.В., Ольховой Е.А. по адресу, указанному в исковом заявлении.

14 сентября 2020 г., указанное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Доказательств устранения вышеуказанных недостатков в материале не содержится и Григорьевой О.В., Ольховой Е.А. одновременно с частной жалобой не представлено.

Соглашаясь с определением судьи о возврате иска, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными требования судьи о представлении истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документов, свидетельствующих о направлении искового материала иным, участвующим в деле лицам.

Несоблюдение данных требований ст. 132 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения с последующим его возвратом в случае игнорирования требований суда.

Доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба Григорьевой О.В.. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: