Решение по делу № 2-684/2018 от 12.02.2018

<.....>

Дело № 2-684/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Калашниковой Е.С.,

представителя истца Пастухова М.И. – Калашниковой И.А., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова М. И. к Павличевой С. Н., Павличеву Ю. И., Иванову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухов М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Павличевой С.Н., Павличеву Ю.И., Иванову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС> выселении Павличевой С.Н., Павличева Ю.И. из указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 30.10.2017 года Пастухов М.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>А-8. на момент покупки квартиры в ней проживали Павличева С.Н. и Павличев Ю.И. В п. 5 договора купли-продажи стороны указали, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Павличева С. Н., <.....> года рождения, Павличев Ю. И., <.....> года рождения, Иванов А. В., <.....> года рождения, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета указанных лиц в течение 5 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, то есть до 29.11.2017 года. Продавец ООО «Базовые инвестиции» не выполнил свои обязательства по снятию с регистрационного учета ответчиков. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, в том числе вывезти свои личные вещи отказываются, что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении, в установленный в уведомлении срок – 14 календарных дней – ответчики из спорного жилого помещения не выселились, от своих вещей квартиру не освободили. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец - Пастухов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца - Калашникова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Павличева С.Н., Павличев Ю.И. и Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебные извещения получены Павличевысм Ю.И. Письменных заявлений, ходатайств ответчики не направили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений по иску и его мотивам не представили. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Павличевой С.Н. – Стрельчук В.В. в судебное заседание не явился. Ранее, в предварительном судебном заседании от 20.03.2018 года против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчику Павличевой С.Н. неизвестно каким образом квартира оказалась в собственности истца.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы регистрационного дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от 27.06.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Базовые инвестиции» о взыскании с Павличевой С.Н. задолженности по договору микрофинансового займа №... от 21.10.2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество. С Павличевой С.Н. в пользу ООО «Базовые инвестиции» взыскана сумма основного долга по договору микрофинансового займа №... от 21.10.2015 года в размере 80 000 рублей; причитающиеся проценты в размере 490 000 рублей, неустойка в размере 125 600 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате третейского сбора в размере 36 112 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика – квартиру, назначение – жилое, площадью 34,9 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: <АДРЕС>А-8, кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 600 000 рублей (л.д. 55-60, регистрационного дела).

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2016 года ООО «Базовые инвестиции» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнения взыскателю ООО «Базовые инвестиции» на основании Постановления от 21.06.2017 года (л.д. 48 регистрационного дела) было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно спорная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>А-8, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.07.2017 г. (л.д. 61 регистрационного дела).

30.10.2017 года между ООО «Базовые инвестиции» (продавец) и Пастуховым М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 34,9 кв.м., этаж №..., адрес объекта: <АДРЕС>А-8, кадастровый №.... (п.1 договора). Квартира продана за 350 000 рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Павличева С. Н., <.....> года рождения, фио, <.....> года рождения, Иванов А. В., <.....> года рождения, продавец обязуется снять указанных лиц с регистрационного учета в течение 5 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (л.д. 5).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>А-8 зарегистрировано за Пастуховым М.И. (л.д. 6-7, 42-44)

Согласно справке о составе семьи №... от 07.11.2017 г., выданной ООО УК «Кабельщик», в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>А-8 зарегистрированы: Павличева С. Н., (дата) года рождения – с 26.02.2016 года, Павличев Ю. И., (дата) года рождения – с 26.09.2017 года, Иванов А. В. (дата) года рождения – с 15.10.2015 года (л.д. 8).

Постановлением от 21.12.2017 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Павличевой С.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из установочной части данного постановления следует, что Павличева С.Н. пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с мужем Павличевым Ю.И., об обстоятельствах заключения договора займа и перехода квартиры в собственность ООО «Базовые инвестиции» ей известно, из квартиры она выезжать не намерена, поскольку собирается оспаривать сделку (л.д. 9).

15.01.2018 года истец направил ответчикам Павличевой С.Н. и Павличеву Ю.И. уведомления о выселении из жилого помещения, в которых предоставил ответчикам 14 календарных дней для освобождения спорной квартиры. Уведомления получены Павличевой С.Н. и Павличевым Ю.И. 20.01.2018 года (л.д. 11-18).

В добровольном порядке данное требование ответчиками не исполнено, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, и была передана взыскателю в счет погашения долга как нереализованная посредством проведения публичных торгов, обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования спорной квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данной квартире.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 235, 237, 292 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» от 27.06.2016 года, договора купли-продажи квартиры от 30.10.2017 года, принимая во внимание, что решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру исполнено, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, а ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, суд приходит к выводу о том, что вследствие смены собственника ответчик утратили право пользования квартирой и подлежит выселению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастухова М. И. к Павличевой С. Н., Павличеву Ю. И., Иванову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Павличеву С. Н., (дата) года рождения, Павличева Ю. И., (дата) года рождения, Иванова А. В., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>А-8.

Выселить Павличеву С. Н., (дата) года рождения, Павличева Ю. И., (дата) года рождения, из жилого помещения - однокомнатной квартирой, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>А-8.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Павличевой С. Н., (дата) года рождения, Павличева Ю. И., (дата) года рождения, Иванова А. В., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>А-8.

Ответчики Павличева С.Н., Павличев Ю.И., Иванов А.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (<.....>                 Е.Е. Макашина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.