Решение по делу № 33-9619/2017 от 07.07.2017

Судья: Максимчук О.П.                      Дело № 33-9619/2017

                                                  А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Бригантина» к Коростелеву Владимиру Александровичу, Коростелевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Коростелева Владимира Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коростелева Владимира Александровича, Коростелевой Татьяны Владимировны солидарно в пользу ООО УК «Бригантина» 75 308 руб. 03 коп. основного долга, 8 576 руб. 63 коп. пени, 2 213 руб. 94 коп. госпошлины, всего 86 098 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коростелева Владимира Александровича, Коростелевой Татьяны Владимировны солидарно в пользу ООО УК «Бригантина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 502 руб. 60 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Бригантина» обратилось в суд с иском к Коростелеву В.А., Коростелевой Т.В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по май 2015 года в размере в размере 38 304 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Бригантина» осуществляло управление домом по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 15. Собственниками квартиры <адрес> являются Коростелев В.А. и Коростелева Т.В., которые плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелев В.А. просит решение суда от 20 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Коростылева Т.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, кроме того, истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, также истцом не были представлены суду подлинники документов, на которых истец основывает свои требования.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Коростелева В.А. и его представителя Пашковского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира № 83 в доме № 15 по ул. Батурина г. Красноярска принадлежит на праве совместной собственности Коростелеву В.А. и Коростелевой Т.В.

За период с апреля 2014 года по май 2015 года у ответчиков Коростелева В.А. и Коростелевой Т.В. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 38 304 руб. 42 коп.

Доказательств предоставления истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества либо невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в указанный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Бригантина», при этом, Коростелев В.А. и Коростелева Т.В., являющиеся собственником жилого помещения №, находящегося в указанном доме, фактически пользовались предоставленными коммунальными услугами, однако их не оплачивали, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с Коростелева В.А. и Коростелевой Т.В. размер задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2014 года по май 2015 года в размере 38 304 руб. 42 коп., без взыскания с ответчиков пени.

Принимая во внимание, что заявление истца об уменьшении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, суду первой инстанции при разрешении спора следовало исходить из заявления истца об уменьшении размера исковых требований и не выходить за пределы заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в связи чем с Коростелева В.А. и Коростелевой Т.В. за период с апреля 2014 года по май 2015 года в пользу ООО УК «Бригантина» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 38 304 руб. 42 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Коростелева В.А. и Коростелевой Т.В. в пользу ООО УК «Бригантина», размер которой составит 1 349 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы Коростелева В.А., сводящиеся к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие Коростелевой Т.В., которая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, ответчик Коростелева Т.В. своевременно извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 09 час. 15 мин. 20.02.2017 года, заказным судебным извещением по адресу: <адрес>, однако указанное судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в отделение почтовой связи.

При таком положении суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Коростелевой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Коростелева В.А. о том, что истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, кроме того, истцом не были представлены суду подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий ООО УК «Бригантина» Гиевский А.М. правомерно обратился в суд с настоящим иском с целью взыскания дебиторской задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы Коростелева В.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Коростелева Владимира Александровича, Коростелевой Татьяны Владимировны в пользу ООО УК «Бригантина» задолженность за коммунальные услуги в размере 38 304 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 13 копеек».

Апелляционную жалобу Коростелева Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: