Решение по делу № 33-2186/2024 от 01.08.2024

33-2186/2024 (2-214/2024) УИД 62RS0005-01 -2023-001581-55 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Константиновича к ООО «Интер Парк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Данилова Дмитрия Константиновича к ООО «Интер Парк» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Данилова Дмитрия Константиновича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Данилова Д.К., его представителя Даниловой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Интер Парк» Усольцевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Интер Парк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2023 года он был принят на работу в ООО «Интер Парк» на должность заместителя технического директора на основании трудового договора № от 12 мая 2023 года с испытательным сроком три месяца.

Приказом работодателя № от 11 августа 2023 года он уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании уведомления о расторжении трудового договора от 08 августа 2023 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку доказательств причин, послуживших основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, работодателем не представлено.

Просил суд восстановить его на работе в ООО «Интер Парк» в техническую службу на должность заместителя начальника технической службы, взыскать с ООО «Интер Парк» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 422 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также Данилов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Интер Парк» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 5.1 заключенного с ним трудового договора заработная плата включает в себя, в том числе, компенсационные, стимулирующие выплаты.

В объявлении о приеме на работу, а также по результатам собеседования ему работодателем было гарантировано получение на руки 60 000 рублей - оклада и премии в размере 100% от оклада.

Согласно пункту 5.3 ему был установлен оклад в размере 34 483 рубля. В июне 2023 года ему была выплачена оговоренная при трудоустройстве сумма, что подтверждается расчетным листком за июнь 2023 года, выданным работодателем, размер премии составил 24 138 рублей.

11 августа 2023 года он был уволен, окончательный расчет, как при увольнении, так и до настоящего времени, ему не выплачен.

Считает, что недоплата премии за июнь-август 2023 года составляет 82 459 рублей 35 копеек.

Просил суд взыскать с ООО «Интер Парк» в его пользу выплаченную премию за июнь - август 2023 года в размере 82 459 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей.

Определением суда от 10 января 2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Данилов Н.К. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Интер Парк» № о его увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения - на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2023 года по дату вынесения решения суда, невыплаченную премию в размере 82 459 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Данилова Д.К. к ООО «Интер Парк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Д.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не установлены и не приведены в решении обстоятельства, на основании которых он был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, какой пункт должностной инструкции или трудового договора им был нарушен, суд не принял во внимание показания свидетеля - технического директора ООО «Интер Парк» ФИО3 - его непосредственного руководителя о том, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу премии, компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интер Парк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.К. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 года Данилов Д.К. принят на работу в ООО «Интер Парк» на основании трудового договора № от 12 мая 2023 года на должность заместителя технического директора с испытательным сроком три месяца.

Прием на работу с испытательным сроком оформлен приказом № от 12 мая 2023 года (т.1, л.д. 90), с трудовым договором и приказом о приеме на работу Данилов Д.К. ознакомлен.

Также с Даниловым Д.К. был заключен договор о полной материальной ответственности

(приложение № к договору № от 12 мая 2023 года) (т.2, л.д. 210).

Согласно трудовому договору № от 12 мая 2023 года (т.1, л.д. 79), местом исполнения работником трудовой функции по договору является: <адрес> (пункт 1.3).

Работнику устанавливается испытание при приёме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе - 3 месяца. В случае неудовлетворительного результата испытательного срока трудовой договор с работником расторгается до окончания срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник предупреждается в письменной форме не позднее 3-х дней с указанием причины, послужившей основанием для признания работника, не выдержавшим испытательного срока (пункт 1.7).

Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Время начала и окончания рабочего времени, а также перерывов для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня 8 часов. Учёт рабочего времени, фактически отработанного работником, ведётся по табелю учёта рабочего времени (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора основной обязанностью работника является добросовестное выполнение трудовой функции в полном объеме, соответствующей занимаемой должности, трудовая функция определяется должностной инструкцией.

Согласно пункту 2.3.2 договора Данилов Д.К. принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, материалы, инструменты и другие материальные ценности.

На основании раздела 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. Размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат поощрительного стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением о премировании труда работников.

С должностными обязанностями заместителя технического директора структурного подразделения «Техническая служба», являющимися прилоясением к трудовому договору № от 12 мая 2023 года, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о материальной ответственности, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о пропускной электронной систем, Положением об обработке и хранении персональных данных работника Данилов Д.К. ознакомлен 12 мая 2023 года, что подтверждается подписью истца в приложении № 1 к договору № 068 от 12 мая 2023 года.

09 августа 2023 года Данилову Д.К. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1, л.д. 212).

Приказом ООО «Интер Парк» № от И августа 2023 года действие трудового договора № от 12 мая 2023 года прекращено, Данилов Д.К. уволен с 11 августа 2023 года на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания (т.1, л.д. 57).

С приказом об увольнении истец ознакомлен, указав, что ему не выдали на руки приказ о расторжении трудового договора, а также документы, послужившие основанием для признания его работы неудовлетворительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнения Даниловым Д.К. обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, при этом исходил из того, что в отношении истца неоднократно составлялись докладные и служебные записки в связи с допущенными им нарушениями в работе и возникшими к нему нареканиями, претензии в связи с допущенными нарушениями доводились до него как вышестоящим руководством, так и коллегами, однако нарушения повторялись. Работа Данилова Д.К. в ООО «Интер Парк» была охарактеризована как некачественная, не соответствующая условиям испытания, работник не справлялся с поставленными задачами в установленный срок, не соблюдал нормы дисциплины на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей им были допущены грубые нарушения должностных обязанностей, а именно: нецелевое использование денежных средств, некорректное формирование и подача заявок на льготное питание сотрудников, повлекшее за собой материальный ущерб, непредставление операционному директору отчета о выполнении должностных обязанностей на основании приказа от 01 июля 2023 №, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления вышестоящего руководства, самовольное изменение графика работы сотрудников без своевременного их уведомления.

Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Даниловым Д.К. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку работодателем установлен неудовлетворительный результат испытания Данилова Д.К., а решение о премировании принимается на основе результатов работы, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ежемесячной премии за июнь-август 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Данилов Д.Н. указывал на то, что поводом для его увольнения послужил конфликт с операционным директором ООО «Интер Парк» ФИО6 из-за служебного транспорта, который ходил по утвержденному генеральным директором Общества расписанию, также были утверждены остановочные пункты, оснований для внесения изменений в маршрут не имелось, причин для каких-либо замечаний к его работе у его непосредственного руководителя не было, все обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, он выполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для увольнения его по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно должностной инструкции заместителя технического директора структурного подразделения ООО «Интер Парк» «Техническая служба», утвержденной операционным директором Общества 12 мая 2023 года, на должность заместителя технического директора назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Заместитель технического директора относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно техническому директору ООО «Интер Парк».

На заместителя технического директора возлагаются следующие должностные обязанности:

организация работы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, помощь техническому директору в обеспечении технической эксплуатации зданий и технического оборудования,

помощь техническому директору в обеспечении наличия документации, предусмотренной нормативными требованиями на здания, помещения, оборудование предприятия,

обеспечение и контроль своевременного проведения ремонтно-строительных работ, подготовка необходимой технической документации для проведения этих работ,

технический и финансовый контроль над сроками, качеством производства ремонтно- строительных работ,

участие в приемке новых и отремонтированных объектов,

контроль наличия строительных и ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ, контроль их рационального использования,

планирование, согласование объемов, сроков, организация и обеспечение своевременного проведения текущего ремонта,

контроль и обеспечение исправного состояния лифтов, соблюдение правил их эксплуатации и проведение профилактических осмотров и своевременного ремонта,

контроль за бесперебойной работой систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования на предприятии, оправданного и экономного расходования воды, теплоэенергии, газа,

контроль исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойности электроснабжения, оправданного и экономного расходования электроэнергии,

контроль за противопожарной и противоаварийной безопасностью, устранение нарушений по технике безопасности,

составление плана и графика работ по планово-предварительному ремонту, контроль производимых работ по благоустройству технических объектов комплекса, ежедневный контроль (до открытия предприятия) его готовности к работе, в том числе состояния зданий, помещений, оборудования,

информирование операционного и технического директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации,

соблюдение самому и контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной и санитарной гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны,

обеспечение доведения до сведения работников и исполнения ими распоряжений и приказов администрации предприятия, касающихся вопросов, относящихся к функциональным обязанностям технического директора.

09 августа 2023 года Данилову Д.К. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (т.1, л.д. 41), из которого следует, что им допущено:

- нецелевое использование денежных средств,

-      некорректное формирование и подача заявок на льготное питание сотрудников, повлекшее за собой материальный ущерб Общества,

-     не предоставление операционному директору отчета о выполнении должностных обязанностей на основании приказа от 01 июля 2023 года №,

-       отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления вышестоящего руководства,

- изменение графика работы сотрудников без своевременного их уведомления. С данным уведомлением Данилов Д.К. не согласился.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, нецелевое использование денежных средств выразилось в закупке Даниловым Д.К. мебели и оборудования для кабинета технической службы без согласования с вышестоящим руководством.

Согласно докладной записке операционного директора ФИО6 на имя генерального директора ФИО5 от 03 августа 2023 года (т.1, л.д. 234), заместителем технического директора Даниловым Д.К. был предоставлен счёт на закупку мебели и оборудования для кабинета технической службы без согласования с вышестоящим руководством и утверждения данных расходов, затраченные денежные средства не были заложены в утвержденном бюджете, кабинет технической службы в закупке мебели не нуждался.

В материалы дела ответчиком представлен бюджет отдела технической службы на 2023 год, утвержденный генеральным директором ООО «Интер Парк», где не имеется статьи расходов на приобретение мебели и оборудования для кабинета технической службы.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что для технической службы были приобретены тумба, 2 письменных стола, настольная лампа, два компьютерных кресла.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3, являвшийся техническим директором ООО «Интер Парк» пояснял, что «финансовых инструментов», чтобы тратить деньги Общества самостоятельно у Данилова Д.К. не было, для того, чтобы что-либо приобрести он согласовывал этот вопрос с ним (свидетелем), как со свои руководителем, выписывал счет, передавал его в финансовый отдел, далее этот вопрос согласовывался с

генеральным директором, и только потом счет оплачивался.

Представитель ответчика суду пояснял, что счета, представленные Даниловым Д.К. были оплачены, приобретенная истцом мебель на момент рассмотрения спора используется Технической службой.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нецелевого использования Даниловым Д.К. денежных средств ответчиком не доказан, в данном случае денежные средства были израсходованы исключительно в интересах ООО «Интер Парк», нарушения служебной дисциплины, должностных обязанностей Даниловым Д.К. в данном случае не допущено.

Также работодателем истцу вменяется некорректное формирование и подача заявок на льготное питание сотрудников, повлекшее за собой материальный ущерб ООО «Интер Парк».

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 29 апреля 2023 года, заключенный между ООО «ИнтерФуд» и ООО «Интер Парк», приказ генерального директора ООО «ИнтерФуд» № от 30 марта 2023 года о вводе льготного питания для сотрудников ОЭиС, Технической службы, Транспортной службы, сотрудников, осуществляющих благоустройство территории (т.1, л.д. 239, 243).

Согласно данному приказу с 01 апреля 2023 года для выше перечисленных сотрудников, продолжительность рабочего дня которых составляет более 8 часов введено льготное питание, установлена стоимость комплексного обеда на одного человека в размере 85 рублей, предписано предоставлять льготное питание в соответствии с утвержденным списком должностей в общем количестве 44 человека.

В соответствии с Регламентом предоставления льготного питания, являющегося приложением №к Приказу от 01 апреля 2023 года, руководители отделов составляют список сотрудников в соответствии с рабочим графиком, заявка с количеством комплексных обедов направляется в общий чат «Льготное питание» до 11 часов текущего дня.

Приложением № к приказу № от 30 марта 2023 года утвержден перечень должностей «ОЭЗиС, Технической службы, Транспортной службы, Благоустройство территории» - старший водитель-1 человек, водитель автобуса-3 человека, водитель паровозика ВЖИК-2 человека, старший оператор котельной-1 человек, оператор котельной-4 человека, инженер по вентиляции-1 человек, специалист по вентиляции и кондиционированию-1 человек, электромонтер-4 человека, слесарь-сантехник-3 человека, слесарь ремонтник-2 человека, сантехник-1 человек, диспетчер службы-2 человека, разнорабочие-12 человек, плиточник-2 человека, специалист-6 человек.

Докладной запиской руководителя отдела управления персоналом ФИО4 на имя генерального директора ФИО5 от 07 августа 2023 года сообщено, что заместитель технического директора Данилов Д.К. некорректно подавал служебные записки на льготное питание сотрудников технической службы за период с 16 июля 2023 года по 07 августа 2023 года, намеренно включал не работающих в этот день сотрудников, тем самым получая от 2 до 6 комплексных обедов дополнительно. За указанный период действия Данилова Д.К. причинили обществу материальный ущерб в размере 4 080 рублей исходя из стоимости 1 комплексного обеда в размере 85 рублей (т.1, л.д. 211 оборот).

В материалы дела ответчиком представлены служебные записки истца, адресованные управляющему службы питания ООО «ИнтерФуд» о предоставлении льготного питания сотрудникам технической службы с указанием перечня сотрудников и их должностей (т.2, л.д. 21-26, 41-48) на 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 июля 2023 года по 8 штук, на 1, 3, 5, 6, 7 августа 2023 года по 8 штук.

В суде апелляционной инстанции Данилов Д.К. пояснил, что заявки на предоставление льготного питания подавались им по указанию его непосредственного руководителя ФИО3 на 8 человек - оперативную группу, в которую входили сотрудники, в обязанности которых входило быстрое устранение каких-либо неполадок в случае их возникновения, это диспетчер, электрик, специалист по кондиционерам, сантехник и т.д., но состав группы всегда 8 человек. Кроме того, список с указанием фамилий конкретных сотрудников составить тяжело, так как его необходимо подать к 9 часам, а сотрудники приходят на работу к 9 часам, фамилии лиц, на которых им заказывалось льготное питание, могло не совпадать, но количество лиц всегда совпадало, жалоб от работников не поступало, про излишки питания никаких разговоров не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения Даниловым Д.К. материального ущерба ООО «Интер Парк» в результате подачи заявок на льготное питание ответчиком не доказан, никакой проверки по факту причинения ущерба работодателю не проводилось, причины возникновения ущерба не устанавливались, объяснения у истца для установления размера ущерба, не отбирались.

Как указывал ответчик, одним из оснований признания неудовлетворительными результатов испытания истца, послужило не предоставление им операционному директору отчета о выполнении должностных обязанностей на основании приказа от 01 июля 2023 года №.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа № от 01 июля 2023 года, операционного директора ООО «Интер Парк» ФИО6 (т.1, л.д. 43), заместителю технического директора Данилову Д.К. установлен срок выполнения задач с предоставлением отчета о проделанной работе:

- установить всю технику (24 ТВ) для дальнейшего запуска цифровой рекламы на ТВ в срок до 07 июля 2023 года,

- предоставить отчет за июнь по деятельности подчиненного линейного персонала с конкретными выводами и предложениями в срок до 11 июля 2023 года,

- заказать и оплатить необходимые материалы (для установки телевизоров) в срок до 19 июля 2023 года,

-       установить стойку для размещения оборудования для открытия шлагбаума и подключить оборудование для подключения шлагбаума на стойке в срок до 24 июля 2023 года,

- установить раздельный барьер в срок до 24 июля 2023 года.

Контроль за исполнением приказа возложен на помощника операционного директора ФИО1

В суде апелляционной инстанции Данилов Д.К. указал, что с данным приказом он был ознакомлен только 25 июля 2023 года, о чем сделал на нем соответствующую отметку, ранее обозначенные в приказе задачи до него не доводились.

Как следует из имеющейся в указанном приказе записи, выполненной Даниловым Д.К., с приказом он ознакомлен 25 июля 2023 года в 16 часов 09 минут.

02 августа 2023 года Даниловым Д.К. подана служебная записка операционному директору ФИО6 (т.1, л.д. 46), где он сообщил информацию по задачам, поставленным перед ним приказом № от 01 июля 2023 года, указав, что вся техника для дальнейшего запуска цифровой рекламы на ТВ была установлена в разумный срок, после приобретения и установки необходимого недостающего оборудования (ввиду того, что предыдущий сотрудник, который занимался данным вопросом, не до конца выполнил поставленные перед ним задачи по данному вопросу и уволился). Все необходимые материалы были закуплены и приобретены из бюджета ТС незамедлительно после согласования вышестоящего руководства соответствующей группе мессенджере Телеграмм.

В настоящий момент проанализированная работа подчиненного линейного персонала за июнь находится у начальника Технической службы. После получения согласования от него будет предоставлен отчет с конкретными выводами и предложениями.

Ввиду отсутствия согласования генеральным директором окончательной стоимости ремонта асфальтового покрытия въездной группы установить стойку для размещения оборудования для открытия шлагбаума, а также разделительный барьер, не представлялось возможным до настоящего времени. После проведения ремонта асфальтового покрытия будет установлено указанное оборудование в разумные сроки.

Докладной запиской операционного директора ФИО6 на имя генерального директора ФИО5 от 01 августа 2023 года сообщено о том, что заместитель технического директора Данилов Д.К. не отчитался в указанный срок по поставленным ему задачам в приказе № от 01 июля 2023 года «О выполненных в срок задачах за июль».

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что приказ № от 01 июля 2023 года не содержит вообще никакого установленного работодателем срока предоставления Даниловым Д.К. операционному директору отчета о выполнении должностных обязанностей из чего можно было бы сделать вывод о несвоевременном исполнении указания руководителя.

Отчет о проделанной работе за июль 2023 года предоставлен Даниловым Д.К. операционной директору 02 августа 2023 года, в разумный срок после ознакомления с приказом №.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Данилов Д.К. подтвердил обстоятельства, изложенные им в служебной записке от 02 августа 2023 года, указав, что задачи, указанные в приказе № были им выполнены, за исключением установки оборудования для открытия шлагбаума и разделительного барьера, поскольку по объективным, не зависящим от него причинам, в связи с ремонтом асфальтового покрытия, выполнить их было невозможно.

Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции, которые суд под сомнение не поставил, указав, что данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, показания свидетеля не противоречат обстоятельствам дела, однако во внимание их необоснованно не принял.

Представленный ответчиком акт об отказе истца от ознакомления с приказом № ранее 25 июля 2023 года, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего изложенные в нем сведения."

Представленные ответчиком распечатка из программы «Экстранет» в которой имеются отметки о поставленных истцу задачах и их невыполнении, по мнению судебной коллегии позицию ответчика не подтверждают, представленные распечатки не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, при этом истец оспаривает их достоверность, указывая, что он в этой программе не работал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт не предоставления Даниловым Д.К. операционному директору отчета о выполнении должностных обязанностей на основании приказа от 01 июля 2023 года № ответчиком не подтвержден.

Также признавая результаты испытания Данилова Д.К. неудовлетворительными, ответчик указывал на отсутствие его на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления вышестоящего руководства.

Как следует из докладной записки руководителя отдела управления персоналом ФИО4 на имя генерального директора ФИО5 от 01 августа 2023 года, заместитель технического директора Данилов Д.К. не вышел на работу 28 июля 2023, года по графику работы, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте.

Данилов Д.К. не отрицал, что 28 июля 2023 года он отсутствовал на рабочем месте, но указал, что ему был предоставлен выходной день (отгул) по согласованию с его непосредственным руководителем ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве нарушения трудовой дисциплины только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

01 августа 2023 года Даниловым Д.К. на имя руководителя ОУП ООО «Интер Парк»

ФИО4, технического директора Общества ФИО3 подана служебная записка (т.1, л.д. 44), в которой он уведомил представителей работодателя, что 28 июля 2023 года ему был предоставлен выходной день в счет ранее отработанного времени 15 июля 2023 года (отгул).

При этом Данилов Д.К. указал, что 15 июля 2023 года по личному указанию технического директора ФИО3, он выходил на работу в выходной день - субботу. Когда ему было предложено выйти на работу 15 июля 2023 года, он предупредил своего непосредственного руководителя ФИО3 о желании получить отгул именно 28 июля 2023 года, поскольку в этот день ему по личным обстоятельствам необходимо было выехать за пределы г. Рязани. Предоставление отгула 28 июля 2023 года было заблаговременно согласовано им с ФИО3, на его имя была подана служебная записка, завизирована им, и передана операционному директору ФИО6

Истец указал, что ему было известно именно о таком порядке предоставления отгулов, с иным порядком он ознакомлен не был.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка Данилова Д.К. от 25 июля 2023 года (т.2, л.д. 171) на имя операционного директора ООО «Интер Парк» ФИО6 «о предоставлении выходного дня сотруднику», в которой он просит предоставить ему выходной день 28 июля 2023 года за ранее отработанное время - 15 июля 2023 года, на которой имеется отметка «Согласовано», подпись технического директора ООО «Интер Парк» ФИО3

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об уважительности причины отсутствия Данилова Д.К. на рабочем месте 28 июля 2023 года.

Ответчиком не оспаривалось, что Данилов Д.К. уведомил непосредственного руководителя о причине его отсутствия на работе, подтвердил данное обстоятельство и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

Таким образом, ответчик доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине и уведомлении об этом своего непосредственного руководителя не опроверг и доказательств обратного не представил, притом что обязанность доказать факт нарушения работником трудовой дисциплины лежит именно на работодателе.

Доводы ответчика о том, что Данилов Д.К. не уведомил о своем отсутствии «вышестоящее руководство» об отсутствии на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовал на рабочем месте 28 июля 2023 года по уважительной причине, уведомив о своем отсутствии и его причинах непосредственного руководителя, отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве нарушения трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, одним из оснований признания результатов испытания неудовлетворительным явилось, как указал работодатель, изменение графика работы сотрудников без своевременного их уведомления.

В материалы дела ответчиком представлена докладная записка диспетчера ФИО2 на имя ФИО6 от 08 августа 2023 года, в которой указано, что заместитель технического директора Данилов Д.К. поменял ему график работы, по которому у него переработки, график для ознакомления представил 08 августа 2023 года, в связи с чем, он работал 4 смены подряд (т.1, л.д. 49).

Представитель ООО «Интер Парк» в суде апелляционной инстанции пояснила, что Данилов Д.К. в силу своих должностных обязанностей должен был определять график работы ФИО2, график работы которого 2 через 2, из служебной записки работодателю стало известно, что график скорректирован, ФИО2 работал 2 смены подряд (4 дня).

Истец Данилов Д.К. пояснил, что в начале августа 2023 года ФИО2 не вышел на работу по своему графику, акты по данному вопросу не составлялись. После того, как он (истец) нашел ФИО2, последний вышел на работу в свой график, но работал две смены подряд, никаких претензий по данному вопросу не предъявлял, был уведомлен об этом своевременно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом не допущено никаких нарушений возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о выполненных задачах заместителем технического директора Даниловым Д.К. за период с 12 мая 2023 года по 2 августа 2023 года, подписанный техническим директором ООО «Интер Парк» ФИО3, согласно которому в указанный период Данилов Д.К.

оформлял заявки в кадровую службу на подбор необходимого персонала, производил планирование, расчет и согласование с ПЭО планируемых расходов по ТС в разрезе месячного\годового бюджета службы,

предоставлял ОД информацию о проделанной работе по периодам, работал в программе «Экстранет» по поставленным задачам,

производил организацию работ по расширению кондитерского цеха в кафе «Игра героев»,

участвовал в рабочих совещаниях, производил поиск КП от контрагентов по поручению начальника ТС,

производил обследование «второй» территории для поиска места размещения отходов от прочистки протоки, разработку и согласование приказа о дежурствах руководящего состава в августе, подготовку материалов и пояснений для балансовых комиссий, предоставление СЗ по запросам кадровой службы, планирование и определение задач по недельному графику с начальником тех службы с ежедневным отчетом на совещаниях у ТД ТС ФИО3 о ходе работ по поставленным задачам,

производил оценку и организацию нормальной эксплуатации трактора «Беларусь», получение КП, выбор подрядчика, организацию закупки фалын фасада, организацию и контроль за работниками КА при монтаже фалып фасада, организацию приобретения и доставки необходимой мебели и оборудования согласно заявкам в новое помещение техслужбы, организацию и заключение договоров на обеспечение бесперебойной доставки гостей и сотрудников на время ремонта ТС, автобуса, принимал участие в прохождении ТО автобуса,

производил разработку расписания движения служебного транспорта в «высокий» период, контроль наличия, определения потребностей, планирование и закупка необходимого инструмента работникам, организацию и контроль перемещения экскаватора к месту выполнения работ по демонтажу сгоревшего здания, контроль за установкой оборудования по программе цифровизации курорта, контроль за выполнением трудовых обязанностей сотрудниками ТС в выходные,

производил корректировку в организации работы и выполнении своих обязанностей в полном объеме диспетчерами и дежурным персоналом при работе с поступающими заявками, контроль за исполнением бюджета при закупках по ТС, аудит по проводимым закупкам в вопросах кондиционирования, что позволило минимизировать затраты ТС (технической службы),

проводил переговоры с поставщиками и бюджетирование (погашение образовавшейся задолженности за ранее поставленную продукцию, решение вопросов дальнейшей своевременной оплаты) поставок химических реагентов в АкваПарк, работу по оптимизации выделенных бюджетных средств на закупку материалов и оборудования в июне, планирование дальнейших закупок в июле в рамках выделенного бюджета, мониторинг для дальнейшей закупки специального оборудования на нужды технической службы,

проводил инвентаризацию материальных ценностей, поиск и закупку необходимого недостающего оборудования для выполнения задач по программе информатизации курорта, контроль за подачей заявок на дополнительное питание сотрудников, работающих более 8,5 часов, разработку графика дежурств по выходным командного состава ТС в июле,

осуществлял контроль за трудовой дисциплиной сотрудников ТС согласно графику работ,

проводил договорную работу, в том числе контроль за своевременным получением отчетной документации для бухгалтерии от контрагентов в установленные сроки, закупку необходимого оборудования для секретаря, организацию работ по обеспечению согласно санитарных требований качественной питьевой водой сотрудников (выбор, приобретение, контроль),

производил определение и закупку необходимого оборудования для въездной группы (будет установлено после проведения ямочного ремонта асфальтового покрытия), организацию и закупку необходимого оборудования, не предусмотренного бюджетом отдела механизации по заявкам начальника отдела для бесперебойной и безаварийной работы ТС, ведение деловой переписки с контрагентами по служебным вопросам по поручению начальника ТС, выполнение разовых поручений руководителя,

осуществлял ежедневный мониторинг территории на выявление возможных ситуаций, требующих внимания ТС, контроль сотрудников при выполнении подготовительных работ на пляже к открытию в мае/июне, контроль за внесением в систему поступающих заявок и оперативное устранение по ним, участвовал в приемке нового детского аттракциона - горки в парке аттракционов.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО3, который пояснил, что он, как технический директор ООО «Интер Парк» никаких претензий к работе Данилова Д.К. не имел, истец выполнял все его поручения, а также задания, которые давала операционный директор ФИО6

Также свидетель указывал, что ФИО6 прямо говорила, что нужно сделать так, чтобы уволить Данилова В.К., на предприятии создавались документы, которые заставляли всех подписывать.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, которые приняты судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о незаконности увольнения истца, при этом исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежат работодателю, однако при рассмотрении дела ответчиком не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Даниловым Д.К. должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания, послужившем основанием для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для издания приказа № от 11 августа 2023 года об увольнении Данилова Д.К. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленным Даниловым Д.К. в суд апелляционной инстанции сведениям о трудовой деятельности, 01 июня 2024 года он принят на работу к ИП ФИО7 на должность руководителя сервисного центра на основании приказа № от 01 июня 2024 года.

С учетом изложенного, следует признать незаконным приказ № от 11 августа 2023 года об увольнении Данилова Д.К. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания, изменить формулировку основания увольнения Данилова Д.К. на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 31 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По смыслу статей 234, 394 Трудового кодекса Рроссийской Федерации периодом вынужденного прогула является время, в течение которого истец не имел возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, следовательно, в данном случае средний заработок подлежит взысканию за период с 12 августа 2023 года по 31 мая 2024 года.

Ответчиком не представлен расчет среднего дневного заработка Данилина Д.К. и расчет заработка за время вынужденного прогула.

За период с 12 мая 2023 года по 11 августа 2023 года общая сумма дохода истца (без учета компенсации за неиспользованный отпуск) составила 130 735 рублей 45 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками о выплате заработной платы, фактически отработано времени - 65 дней.

Средний дневной заработок за указанный период составил 2011 рублей 31 копейку (130 735,45:65).

С учетом того, что истцу работодателем была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула с 12 августа 2023 года по 31 мая 2024 года (по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) составляет 197 дней.

Всего за период вынужденного прогула средний заработок составит 396 228 рублей 07 копеек (2011,31x197) без вычета НДФЛ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что трудовые права Данилова Д.К. были нарушены работодателем, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерность и обоснованность заявленных требований, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 462 рубля 28 копеек (7 162, 28 + 300).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании премии, компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы в виде премии, истец указал, что работодатель гарантировал ему ежемесячную выплату премии в размере оклада. На предприятии существует практика начисления премии месяцем позже. По окончанию работы в июне месяце, истцу была выплачена премия за май.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены ио сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 заключенного с истцом трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за высокопроизводительный труд.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. Размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат поощрительного стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением о премировании труда работников.

В ООО «Интер Парк» вопросы оплата труда и премирование работников регулируются Положением об оплате труда, утвержденным операционным директором ООО «Интер Парк» 20 декабря 2022 года (т.1, л.д. 92-95), Положением о премировании руководителей и работников за результаты административно-хозяйственной деятельности, утвержденным директором ООО «Интер Парк» 01 августа 2013 года 2013 года (т.1, л.д. 96-99).

Согласно Положению об оплате труда, оплата труда работников ООО «Интер Парк» включает в себя:

заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными условиями труда), а также за условия труда, отклоняющееся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни,

стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей (пункт 1.4 Положения).

При этом наряду с заработной платой работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых обязанностей при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании. Премии и надбавки носят не обязательный характер и выплачиваются в зависимости от финансового состояния работодателя (пункт 2.4 Положения).

Ежемесячная оплата труда работников ООО «Интер Парк» состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад/тарифная ставка (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию.

Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (пункт 2.5 Положения).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения работникам, занимающим штатные должности, могут устанавливаться текущие и единовременные (разовые) премии.

Текущие премии могут выплачиваться по результатам работы за месяц или иной отчетный период на усмотрение руководителя. Премиальные выплаты носят необязательный характер и выплачиваются в зависимости от финансового состояния работодателя (пункт 6.2 Положения).

Согласно Положению о премировании, начисление ежемесячной премии производится в размере до 100% от оклада/часовой тарифной ставки за фактически отработанный период по табелю учета рабочего времени.

Решение о размере премии по итогам работы за месяц принимается балансовой комиссией не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Выплата ежемесячной премии производится из фонда оплаты труда в зависимости от результатов хозяйственной деятельности всего предприятия за отчетный месяц и личного вклада каждого работника (пункты 2.1-2.3).

Таким образом, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, является правом работодателя, а не его обязанностью, премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, представляет собой негарантированную часть заработной платы.

Принимая во внимание, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, премия не относится к числу гарантированных выплат, ее выплата не является обязанностью работодателя, в отношении Данилова Д.К. приказов о выплате премии за спорный период не издавалось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии.

Доводы Данилова Д.К. о том, что при трудоустройстве работодателем ему была обещана заработная плата около 60 ООО рублей в месяц, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца премии июнь, июль, август 2023 года по изложенным выше основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены приказы (распоряжения) генерального директора ООО «Интер Парк» о поощрении сотрудников № от 28 июня 2023 года (где поименован истец Данилов Д.К.), № от 31 июля 2023 года, № от 25 августа 2023 года, из которых следует, что премировались не все работники Общества.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 также пояснил, что премия выплачивалась по усмотрению руководителя Общества, не всем сотрудникам и не каждый месяц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Данилова Д.К. о взыскании с ООО «Интер Парк» премии за июнь, июль, август 2023 года, компенсации морального в связи с невыплатой премии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Данилова Дмитрия Константиновича к ООО «Интер Парк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 11 августа 2023 года об увольнении Данилова Дмитрия Константиновича по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Изменить формулировку основания увольнения Данилова Дмитрия Константиновича на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 31 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «Интер Парк» в пользу Данилова Дмитрия Константиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 396 226 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать ООО «Интер Парк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 462 рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований Данилова Дмитрия Константиновича к ООО «Интер Парк» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024.