Решение по делу № 33-7314/2020 от 20.04.2020

Судья Панова О.В. Дело № 33-7314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3790/2019 по иску Заплатина Владимира Владимировича к Аветисяну Геворгу Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика и его представителя Варлакова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заплатин В.В. обратился с указанным иском к Аветисяну Г.А., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре 341 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 руб.

В обоснование исковых требований сослался на произошедшее 17.01.2019 в 22 часа 50 минут в районе дома 118А по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Опель Зафира», г/н №, под управлением собственника Аветисяна Г.А., и «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего Заплатину В.В., под управлением Кукушкина С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Опель Зафира», г/н №, Аветисяна Г.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Зафира» за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 0402190197 от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, составляет 219 500 руб., стоимость услуг по оценке 14000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Аветисяна Г.А. в пользу Заплатина В.В. ущерб 219 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта
14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 341 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5538 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Заплатина В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 299 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просил решение суда отменить, оспаривает свою вину в ДТП. Полагает, что стоимость расходов на оценку завышена, а расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема оказанных услуг являются чрезмерными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Варлаков С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы

Истец, третье лицо Кукушкин С.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru 13.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2019 в 22 часа 50 минут в районе дома 118А по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Зафира», г/н №, под управлением собственника Аветисяна Г.А., и «Шкода Рапид», г/н №, принадлежащего Заплатину В.В., под управлением Кукушкина С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Кукушкина С.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 17.01.2019 примерно в 23:00 он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/н №, двигался по ул. Амундсена от ул. Академика Сахарова в сторону ул. Краснолесья по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Состояние проезжей части – укатанный снег, видимость хорошая. Впереди двигался автомобиль «Опель Зафира», г/н №, по правому ряду, водитель которого начал маневр разворота, перегородив левую полосу движения. Даже при применении экстренного торможения столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Аветисяна Г.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 17.01.2019 в 22.50 он на автомобиле «Опель Зафира», г/н №, двигался по ул. Амундсена в сторону ул. Онуфриева со стороны завода «Патра» по левому ряду со скоростью 10-15 км/ч. Его обгонял автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, по встречной полосе движения. Обогнав автомобиль Аветисяна Г.В., автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, совершил резкое перестроение на его полосу движения, произошло столкновение.

Согласно объяснениям очевидца ДТП ( / / )7, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, автомобиль «Опель Зафира», г/н №, двигался по отношению к нему во встречном направлении по крайней правой полосе и начал выполнять разворот, перекрыв левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, вследствие чего произошло ДТП.

Каждый из водителей настаивал на своем варианте схемы ДТП в соответствии со своими объяснениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками ДТП, что автомобиль «Опель Зафира», г/н №, располагался на проезжей части правее автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, начал осуществлять поворот налево, автомобили двигались в попутном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Аветисяна Г.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку им нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, так как он перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Судебная коллегия, находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, показаний свидетеля, фотографии с места аварии.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кукушкиным С.В., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, материалы дела не содержат.

Фактически доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о причинах ДТП и ответственности участников ДТП, суд правильно применил и принял во внимание положения Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Аветисяна Г.А. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. С учетом этого вывод суда о виновности ответчика в ДТП является по существу верным. Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Опель Зафира», г/н №, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 0402190197 от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, составляет 219 500 руб., стоимость услуг по оценке 14 000 руб.

Правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 219 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возместил добровольно причиненный им ущерб, следовательно, у истца возникло право на компенсацию убытков, понесенных в связи с проведением оценки в размере 14 000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов (22500 руб.) снизил до 15 000 руб., учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для большего снижения расходов на представителя.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова