Решение по делу № 33-1502/2020 от 17.02.2020

Председательствующий: М.И.В.	Дело № 33-1502/2020№ 2-2615/2009№ 13-2079/201955RS0002-01-2019-003866-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                           11 марта 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Л., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе П.В.И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления П.В.И. о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № <...> отказать».

УСТАНОВИЛ:

П.В.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2009 по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Омске к П.В.И. и П.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением исковые требования ОАО «МДМ-Банк» были удовлетворены, с П.А.О. и П.В.И. солидарно в пользу филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Омске взыскана задолженность по кредитным договорам, в размере 476539 рублей 99 копеек, из которых: 409187 рублей 50 копеек – сумма задолженности по кредитам, 64741 рубль 24 копейки сумма долга по процентам, 2611 рублей 25 копеек – сумма по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6365 рублей 40 копеек, всего 482905 рублей 39 копеек. Заявитель просит произвести поворот исполнение решения суда, взыскать с ОАО «МДМ-Банк» сумму в размере 653 171 рублей 19 копеек в порядке поворота исполнения решения суда, так как 02.03.2009 в полном объеме исполнил решение суда, выплатив банку сумму в размере 1 103 171 рублей 19 копеек.

    В судебном заседании П.В.И. заявление поддержал, при этом пояснил, что задолженность по кредитному договору была погашена полностью еще до вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска решения. Указал на незаконность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

    Представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требованиями ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности и предусмотренных законом правовых оснований для поворота исполнения решения.

    Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе П.В.И. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное без учета ранее установленных судом фактов поступления денежных средств в счет погашения задолженности. При этом указывает на поступление на счет взыскателя 5306028 рублей 36 копеек в рамках исполнительных производств в отношении П.В.И., П.А.О.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Частями 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

    Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2009 по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «МДМ-Банк» к П.О.А., П.В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам № <...> от 05.03.2008, № <...> от 17.09.2007 с П.А.О. и П.В.И. в пользу филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Омске взыскано солидарно 482 905 рублей 39 копеек (л.д. 89-91 том 1).

    Решение вступило в законную силу 06.09.2009, исполнительный лист выдан 15.09.2009, на основании которого 30.09.2009 в отношении П.А.О. возбуждено исполнительное производство.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.07.2011 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 223 т. 1).

    Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, П.В.И. ссылается на погашение кредитной задолженности еще до вынесения решения суда от 01.07.2009, что, по его мнению, подтверждается выпиской по лицевому счету П.А.О., открытому в ОАО «МДМ Банк» (№ <...>) за период с 29.12.2006 по 19.05.2011 на общую сумму 1103171 рублей 19 копеек, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2011 по гражданскому делу № <...> и от 21.02.2012 по делу № <...>.

    В частности, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2011 по гражданскому делу № <...> установлено, что в рамках кредитных договоров № <...> от 17.09.2007 и № <...> от 05.03.2008 денежные средства поступали и расходовались на открытый на имя П.А.О. до заключения данных кредитных договоров банковский счет № <...>, который не являлся кредитным или ссудным, а был открыт для осуществления операций с денежными средствами. На указанном счете были отражены операции по нескольким кредитам, в том числе и по договорам № <...> от 17.09.2007, № <...> от 05.03.2008, № <...> от 29.12.2006. Сумма 1 103 171 рубль 19 копеек – это сумма по операциям, осуществленным за период с 29.12.2006 по 02.03.2009. (л.д. 162-163 том 4).

    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2012 также подтверждено, что сумма 1 103 171 рубль 19 копеек – это сумма по операциям, осуществленным за период с 29.12.2006 по 02.03.2009 (л.д. 164-166 том 4).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда обоснованно исходил из того, что для поворота исполнения судебного акта необходимо не только, чтобы был отменен судебный акт, на основании которого произведено взыскание, но также должны быть представлены и доказательства исполнения отмененного решения суда, чего по настоящему делу установлено не было.

    Как следует из ответа на судебный запрос ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области и представленных копий материалов исполнительных производств, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении П.А.О. и П.В.И., которые объединены в сводное производство 09.07.2019, частично производилось взыскание задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» - правопреемника ОАО «МДМ-Банк», сумма долга по состоянию на 15.05.2019 составляла 133 355, 92 рублей (л.д. 59-60 том 5).

    Из материалов дела также усматривается, что кассационные жалобы на решение от 01.07.2009 были возвращены П.А.О. и П.В.И. определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2009, поскольку не были устранены их недостатки в установленные судом сроки (л.д. 112 том 1).

    19.05.2010 П.А.О. и П.В.И. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 146-147 том 1). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.08.2010 определение районного суда оставлено без изменения (л.д. 160-161 том 1).

    Следует отметить, что ни в кассационной жалобе, ни в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, П.В.И. не ссылался на погашение кредитов до вынесения судебного акта, напротив, просил Банк предоставить отсрочку до 01.09.2009 года по оплате ежемесячного аннуитетного платежа.

    При повторном обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 12.04.2011 заявитель ссылался на выплату долга в сумме 887 325,65 рублей до 26.03.2009 (л.д. 163-164 том 1).

    Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2011 (л.д. 193-195 том 1), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2011 (л.д. 203-204 том 1), в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2009 и исполнения данного решения П.А.О. и П.В.И.

    В данной связи судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, учитывая установленные при рассмотрении заявления фактические обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2009 по гражданскому делу № <...>.

    Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является поводом для апелляционного вмешательства.

    Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.И. – без удовлетворения.

Судья