Решение по делу № 2-258/2021 от 03.09.2020

по делу № 2 –258/2021 30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «Арсенал» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 262645 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 118190 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67000 рублей и 65 000 рублей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Строительная компания «Арсенал» договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Был подготовлен проект коттеджа. Виды и объем работ оговорены в приложении к договору. После приемки в ноябре 2018 г. выполненных работ, ею были обнаружены недостатки данных работ, которые являются существенными: некачественная окраска антисептиком деревянных конструкций крыши, некачественно уложен утеплитель, неправильно монтирована пароизоляционная пленка, что привело к его увлажнению и скоплению конденсата, в том числе образованию грибка. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 262645 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения ущерба, а так же взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы на основании закона о защите прав потребителей, в том числе компенсировать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указав, что согласно представленному экспертному заключению были выявлены недостатки выполненных работ по договору, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 51500 рублей, вместе с тем фактически данные расходы будут гораздо большее виду необходимости заключения договоров подряда на выполнение этих работ. Так же считают, что вина ответчика в том, что при заключении договора подряда на выполнение строительных работ им не была разъяснена истцу необходимость включения в эти виды работ работы по оборудованию принудительной системы вентиляции, что и привело к выявленным экспертами дефектам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях ан иск (т.1 л.д.105-112), указал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и качественно. Полагает, что после приема работ истицей были выполнены дополнительные строительные работы в кровле, кроме того отсутствует дополнительная вентиляция второго этажа, что и привело к указанным выше последствиям. Так же указывает, что экспертом не сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между выполненными ответчиками работами и возникшими в доме дефектами.

Суд, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, а так же представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Арсенал» (подрядчик) был заключен договор подряда №С09-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-42). Виды и объем работ, проводимые подрядчиком, установлены в приложении № к договору по следующим разделам: фундамент, стены, перекрытие, кровля (т.1 л.д.57-58).

Стоимость работ составила 2021240 рублей и была оплачена истицей в полном объеме (т.1 л.д.47-48).

По результатам выполнения отдельных этапов строительных работ истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по разделу «Фундаменты» (том 1, л.д.55);

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по разделам «Стены» и «Перекрытие» (том 1, л.д.51);

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по разделу «Кровля» (том 1, л.д.53).

Таким образом, сданный ООО «СК «Арсенал» объект представлял собой «коробку» здания без наружной и внутренней отделки, без заполнения оконных и дверных проемов, без инженерных коммуникаций.

После сдачи объекта истицей были выявлены недостатки работ: некачественная окраска антисептиком деревянных конструкций крыши, некачественно уложен утеплитель, неправильно монтирована пароизоляционная пленка, что привело к его увлажнению и скоплению конденсата, в том числе образованию грибка.

Первоначально истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) и просила устранить выявленные недостатки.

Впоследствии обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость выявленных недостатков в размере 262645 рублей (т.1 л.д.43, 44-45).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены в установленные сроки, в полном объеме и без недостатков (т.1 л.д.61-63).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-54) качество выполненных ООО «СК «Арсенал» работ по договору подряда №С08-18 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам. В выявленных работах не выявлено дефектов, указанных истицей в виде некачественной окраски антисептиком деревянных конструкций крыши, некачественно уложенного утеплителя, что могло бы привести к его увлажнению и скоплению конденсата, неправильного монтирования пароизоляционной пленки. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что согласно действующей нормативной документации для обеспечения нормируемых параметров микроклимата в жилом доме должна быть обеспечена естественная приточно-вытяжная вентиляция с притоком через окна либо через специальные вентиляционные клапаны и вытяжкой по вентканалам, выходящих на кровлю и установленными над коньком крыши на высоту не менее 1 м. Экспертом так же дано заключение, что эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением возможна при условии устройства приточно-вытяжной вентиляции и просушивании остаточного увлажнения строительных конструкций.

Так же по ходатайству сторон по делу была проведена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ». Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что в соответствии с договором № С08-18 от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по всем разделам выполнены ООО «СК «Арсенал» в полном объеме. Определить точный объем выполненных работ и израсходованных материалов не представляется возможным. Линейные размеры и конфигурация фундамента, высота здания, возведенного ООО «СК «Арсенал», соответствует чертежам архитектурно-строительного раздела рабочего проекта коттеджа. Экспертами обнаружен ряд несоответствий возведенного ООО «СК «Арсенал» объекта проектным решениям архитектурно-строительного раздела рабочего проекта коттеджа. Информация о внесении данных изменений в Проект в материалах дела отсутствует. Обнаруженные экспертами конструктивные несоответствия не влияют на качество выполненных работ.

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на объекте были выполнены отделочные работы, установка стеклопакетов и дверей, монтаж инженерных систем, установка санитарно-технического и электрического оборудования, а также устройство принудительной вытяжной вентиляции из помещения кухни и совмещенного сан.узла на первом этаже с устройством сквозных проемов во внутренней перегородке и в наружной несущей стене возведенного здания.

Судом установлено, что данные работы выполнены ФИО3 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-12).

При проведении визуального обследования и изучении материалов дела экспертами установлено, что качество работ, выполненных ООО «СК «Арсенал», соответствует нормативным требованиям. Признаки разрушения здания не обнаружены.

Экспертами обнаружены отдельные недостатки указанные истцом ФИО2 Данные недостатки являющиеся несущественными и устранимыми.

Обнаруженный экспертами фрагмент неплотно уложенного нижнего слоя утеплителя кровли в помещении веранды не является существенным дефектом, так как ранее было указано, что утеплитель уложен в два слоя. Следовательно, верхний слой перекрывает все зазоры между частями нижнего слоя утеплителя. Данный дефект устраним путем вскрытия слоя пароизоляции и укладки дополнительного утеплителя. Обнаруженные экспертами следы протечек влаги и увлажнения древесины в процессе ее взаимодействия с влажной штукатуркой не являются существенным дефектом и могут быть устранены путем снятия части поверхностного слоя деревянной конструкции с последующей обработкой огнебиозащитным составом. Обнаруженные экспертами несоответствия способа укладки пароизоляционной пленки инструкции по её монтажу (сверху вниз) не являются существенными и могут быть устранены путем проклеивания стыков клейкой лентой. Следует отметить, что отдельные участки пароизоляционной пленки, подвергшиеся вскрытию в процессе обследований и эксплуатации здания, требуют замены.

При этом экспертами указано, что выявленные дефекты (следы протечек, очаги плесени), а также указанные истцом и не обнаруженные экспертами факты увлажнения утеплителя возникли в процессе производства внутренних отделочных работ и процессе последующей эксплуатации жилого дома.

Рабочим проектом коттеджа, архитектурно-строительный раздел которого предоставлен в распоряжение экспертов, не предусмотрено устройство системы вентиляции. В договор № С08-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, также не включен данный вид работ. Таким образом, эксперты делают вывод о том, что обнаруженные дефекты, возникшие в процессе производства внутренних отделочных работ и последующей эксплуатации жилого дома, не связаны производством общестроительных работ, выполненных ООО «СК «Арсенал» по договору № С08-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» ФИО6 пояснила, что между выявленными дефектами и выпаленными работами ООО «СК «Арсенал» по договору подряда №С08-18 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в данном случае работы ответчиком были выполнены в соответствии с заключенным договором. Обнаруженные конструктивные несоответствия не влияют на качество работ. Несоответствие фасадов и отсутствие дымохода – монтаж камина, в том случае если подписан акт выполненных работ, а он был подписан, означает, что заказчик согласен с этими отступлениями от проектной документации, даже если документально это не подтверждено. Выявленные недостатки связаны с работами по штукатурке внутренних поверхностей помещений, заливка полов, устройство лестница. При высыхании, бетон выделяет влагу, поэтому образовались протечки и снизу вверх, и сверху вниз. Существует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и внутренней отделкой и дальнейшая эксплуатацией дома без вентиляции. Провисание пароизоляции могло образоваться и в результате того, что за пароизоляцию пытались что-то положить, возможно из-за увлажнения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснения эксперта.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертами как АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», так и АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ», не приведены, а потому суд оценивает данные экспертные заключения как допустимые доказательства по рассматриваемому делу и полагает возможным принять их за основу при рассмотрении данного спора, поскольку они отвечают требованиям допустимости, составлено специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющими право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлены на основании непосредственного осмотра объекта исследования.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, принимая во внимание, что право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства прямой причинной связи между выявленными дефектами и выполненными работами ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Кроме того, экспертом указано, что способ укладки пароизоляционной пленки предусматривается только инструкцией по применению данного материала и нормативными требованиями СП и ГОСТ не установлен. Выбранный способ укладки павроизоляции сам по себе не является причиной образования конденсата и намокания утеплителя, что свидетельствует о том, что ответчиком так же не были нарушены строительные нормы и правила при укладки пароизоляции. Так же истцом не доказано, что ответчиком не были выполнены работы по проклеиванию стыков уложенных полотен пароизоляции, так как из пояснений истца следует, что им после принятия работ самостоятельно в целях сбора воды, данные полотна были оторваны.

Согласно заключению экспертов, для эксплуатации мансардного этажа требуется наличие приточно-вытяжной или принудительной вентиляции. Установлено, что выявленные дефекты возникли в процессе производства внутренних отделочных работ проводимых по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО7 и в процессе последующей эксплуатации жилого дома без устройства системы вентиляции. Работы по монтажу системы принудительной вентиляции выполняются только после окончания общестроительных работ (после возведения «коробки») и после монтажа системы электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному договору подряду от ДД.ММ.ГГГГ между сторонам не было достигнуто соглашение о выполнении работ по устройству принудительной системы вентиляции.

Экспертами указано, что наличие принудительной вентиляции в индивидуальном жилом доме не является обязательным условием согласно требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Соответственно при оформлении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был обязан включить данные работы в проектно-сметную документацию.

Учитывая заключение эксперта о том, что работы по монтажу системы естественной (приточно-вытяжной) вентиляции, если это не связано в устройством вентиляционных каналов во внутренних несущих стенах здания, возможно выполнить после окончания общестроительных работ (после возведения «коробки»), а так же, что работы по монтажу системы принудительной вентиляции выполняются только после окончания общестроительных работ (после возведения «коробки») и после монтажа системы электроснабжения, суд так же находит не состоятельными доводы истца о том, что данные работы в обязательном порядке должны были быть выполнены ответчиком в ходе выполнения работ по возведению жилого дома, так как сданный ООО «СК «Арсенал» объект представлял собой «коробку» здания без наружной и внутренней отделки, без заполнения оконных и дверных проемов, без инженерных коммуникаций.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд так же не находит оснований, поскольку истицей не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 67000 рублей и 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Арсенал» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 262645 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 118190 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 67000 рублей и 65 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ