Решение по делу № 8Г-1019/2021 [88-5060/2021] от 19.01.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ссылаясь на то, что ответчики являлись или являются в настоящее время работниками ответчика, подписали договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации в магазине ЗАО «Микояновский мясокомбинат» была обнаружена порча товара на сумму 670 810 руб. 04 коп., а также недостача товара на сумму в размере 879 916 руб. 70 коп., размер недостачи по решению работодателя был уменьшен до 639 916 руб. 70 коп.

Ответственными за недостачу товара являются: директор магазина ФИО1, с которой заключено соглашение о возмещении ущерба от недостачи в размере 83 825 руб. (заключено мировое соглашение); продавец-кассир ФИО2, которая признала сумму недостачи в размере 13 527 руб., подписала обязательство о погашении суммы, однако сумма в размере 11 649 руб. 37 коп. осталась непогашенной; ФИО6 на сумму 37 033 руб. (заключено мировое соглашение), ФИО4 на сумму 44 969 руб.: ФИО3 на сумму 23 897 руб.; ФИО5 на сумму 33 546 руб.

Ответственными за порчу товара являются: ФИО1, с которой заключено соглашение о возмещении ущерба от порчи товара на сумму 339 094 руб. (заключено мировое соглашение); ФИО4 на сумму 181 909 руб.; ФИО6 на сумму 149 807 руб. (заключено мировое соглашение).

Истец просил взыскать с ФИО2 11 649 руб. 37 коп., с ФИО3 - 23 897 руб., с ФИО4 - 226 878 руб., с ФИО5 - 33 546 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взыскано с ФИО2 – возмещение материального ущерба 8 737 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ФИО3 – возмещение материального ущерба в размере 17 922 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 91 коп., с ФИО4 – возмещение материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., с ФИО5 – возмещение материального ущерба в размере 25 159 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО12 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО13 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 были заключены трудовые договоры. Ответчики работали в фирменном магазине ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и работниками магазина заключен договор о полной бригадной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Приказом ЗАО «Микояновский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения в фирменном магазине ЗАО «Микояновский мясокомбинат» инвентаризации материальных ценностей.

При проведении инвентаризации в магазине ЗАО «Микояновский мясокомбинат» выявлено наличие товара с признаками порчи, а также недостача товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что договор о коллективной бригадной материальной ответственности заключен работодателем правомерно, нарушение порядка проведения инвентаризации не допущено, размер ущерба подтвержден, работники не доказали отсутствие вины в причинении ущерба работодателю.

С учетом этого судом частично удовлетворен иск в указанном в решении размере, признанном судом подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело повторно по правилам апелляционного производства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что правила оценки доказательств были судом первой инстанции нарушены.Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, которые имеют существенное значение для оценки вины ответчиков в причинении ущерба.

Также судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка проведения инвентаризации. В инвентаризационной ведомости отсутствуют подписи всех членов комиссии по проведению инвентаризации. Также признаны не подтвержденными размер заявленного к взысканию ущерба, а также то, что к порче товара помимо директора магазина причастны другие работники.

Оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности существенных обстоятельств, от которых зависит возможность привлечения работников к материальной ответственности, бремя доказывания которых возложено на истца. С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, размера причиненного ответчиками ущерба, о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно учтены объяснения ФИО3 и ФИО4, об отсутствии их обращений к работодателю или директору магазина о затоваренности магазина по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом апелляционной инстанции правильно, при разрешении спора и оценке доказательств суд апелляционной инстанции исходил из верного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию этих обстоятельств.

Ссылка в жалобе на уклонение ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2 от явки в суд и доказывания отсутствия своей вины в образовании ущерба не влияет на оценку законность апелляционного определения, поскольку суд правомерно исходил из того, что обязанность доказать размер ущерба, соблюдение порядка определения ущерба возложена на истца.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи