Решение от 13.03.2023 по делу № 22-813/2023 от 18.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года. Председательствующий: Четкин А.В. Дело № 22-813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В., Жуковой Ю.В.,

осужденного Орлова Д.С., его защитника – адвоката Свинцицкой В.В.,

осужденной Фитиной К.Ю., ее защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Орлова Д.С. и Фитиной К.Ю., адвокатов Осокина А.В. и Артемовой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года, которым

Орлов Дмитрий Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

24 марта 2017 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6месяцам лишения свободы;

10 апреля 2017 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 11 августа 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орлову Д.С. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Фитина Кристина Юрьевна,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орлову Д.С. и Фитиной К.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокуроров Фирсова А.В. и Жуковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим отмене по доводам представления; осужденных Орлова Д.С. и ФитинойК.Ю., адвокатов Свинцицкой В.В. и Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Орлов Д.С. и Фитина К.Ю. признаны виновными в покушении 25 ноября 2021 года на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Орлов Д.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента задержания 25 ноября 2021 года и последующего изъятия по месту жительства без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Орлов Д.С. в суде вину в инкриминируемых деяниях признал частично, показал, что сбытом наркотиков занимался без участия Фитиной К.Ю., указанные в приговоре обстоятельства незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта, в том числе изъятых у него по месту жительства наркотиков признал полностью.

Осужденная Фитина К.Ю. в суде не оспаривала факт хранения наркотических средств с того момента, как Орлов Д.С. положил их ей в сумку, не отрицала, что помогала ему корректировать адреса тайников.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенева В.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что суд, правильно квалифицировав действия осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при оценке стадии деяния (страница 22, абзац 3) допустил неверную формулировку, указав, что осужденные, имея намерение на сбыт наркотических средств, создали условия для совершения преступления, то есть совершили приготовление к совершению преступления, тогда как Орлов Д.С. и Фитина К.Ю. начали выполнять объективную сторону преступления. Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался и на показания свидетелей - сотрудников полиции М. и И. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из беседы с осужденными непосредственно после их задержания, что является недопустимым и противоречит требованиям ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно при назначении наказания Фитиной К.Ю. учел в качестве смягчающего обстоятельства признание ею вины и раскаяние в содеянном, хотя в судебном заседании и на предварительном следствии Фитина К.Ю. свою вину не признала, поясняла, что лишь обрабатывала полученные от Орлова Д.С. фотографии с участками местности. Кроме того, при зачете времени содержания Орлова Д.С. под стражей суд руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в то время, как в соответствии с требованиями закона с учетом характера преступления суду необходимо было руководствоваться ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов Д.С. просит приговор отменить, направить дело на стадию следствия в целях обеспечения доказывания всех обстоятельств, определенных действующим законодательством. В обоснование доводов осужденный указывает на то, что суд, сославшись на показания его и Фитиной К.Ю., не дал им должной оценки. Так, Фитина К.Ю. говорила, что сотовый телефон марки «Realme», изъятый у нее сотрудниками полиции, ранее принадлежал Орлову Д.С. и был подарен ей за несколько дней до задержания, при этом Орлов Д.С. пользовался данным телефоном, что полностью исключает распределение ролей между ним и Фитиной К.Ю. и не подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что у правоохранительных органов имелась информация относительно мест «закладок»; необоснованно суд принял являющиеся результатом профессиональной деятельности показания сотрудника полиции М.; необоснованно положены в основу обвинительного приговора сведения, полученные из сотовых телефонов, изъятых у него и Фитиной К.Ю. в ходе личных досмотров с нарушением закона, поскольку согласия на доступ к личным данным телефонов они не давали. Орлов Д.С. обращает внимание на то, что по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в основу обвинения положил данные, полученные в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, собственником которого является его мать, согласия которой на проведение данного мероприятия никто не спрашивал, судебного решения о законности его проведения не выносилось, факт постоянного проживания Фитиной К.Ю. в этой квартире и ведения общего хозяйства не установлен, обыск квартиры с участием Фитиной К.Ю. проведен незаконно. Кроме того, судом нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, копия которого ему вручена по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания лишь 05 декабря 2022 года.

Кроме того, осужденный Орлов Д.С. и адвокат Артемова Е.В. просят с учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, его состояния здоровья, наличия малолетних детей применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Артемова Е.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, выразившиеся в незаконном проведении осмотра жилища Орлова Д.С., поскольку собственник жилого помещения - мать Орлова Д.С. и он сам не давали согласия на проведение данного следственного действия; необоснованно суд отверг показания Фитиной К.Ю. о том, что с Орловым Д.С. она не проживала. Кроме того, в квартире Орлова Д.С. были обнаружены шприцы и наркотические средства, потребителем которых являлся Орлов Д.С., о чем заявлял органам предварительного расследования, однако судебно-психиатрическая экспертиза необоснованно не проведена.

В апелляционной жалобе осужденная Фитина К.Ю. просит приговор суда отменить или изменить в связи с существенными нарушениями закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. В обоснование своей просьбы Фитина К.Ю. указывает на то, что суд сослался на недопустимые доказательства: протокол личного досмотра (т. 1, л. д. 39, 42-43), поскольку данное следственное действие не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, по существу является выемкой; изъятое вещество в момент досмотра и с участием понятых не взвешивалось; не была зафиксирована добровольная выдача наркотических средств; обыск в квартире ОрловаД.С. незаконно проведен с ее участием, данная квартира ей не принадлежит и ее фактическим местом жительства не являлась; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психиатрической и дактилоскопической экспертиз; на досудебной стадии со стороны следователя и оперативного сотрудника к ней применялись психологическое давление и угрозы физической расправой. Кроме того, осужденная Фитина К.Ю. указывает на нарушение судьей Четкиным А.В. положений ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку председательствующий покидал совещательную комнату для проведения судебных заседаний по другим уголовным делам, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В. просит приговор в отношении Фитиной К.Ю. отменить, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей и освободить от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов защитник указывает на то, что из исследованных доказательств следует, что Фитина К.Ю. не принимала участия совместно с Орловым Д.С. в извлечении наркотиков из тайников, переписку с целью приобретения наркотических средств для последующего их сбыта с кем-либо не вела, наркотики в тайники не размещала.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гребенева В.В. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Орлова Д.С. и Фитиной К.Ю. в совершении преступлений, за которые те осуждены, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре на основании ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Являлись предметом тщательной проверки и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты аналогичные изложенным в жалобах доводы стороны защиты, в том числе о непричастности Фитиной К.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, неправильной квалификации действий осужденных, изъятии наркотических средств с существенными нарушениями закона.

Судебная коллегия отмечает, что осужденные давали непоследовательные показания, неоднократно их меняя.

В суде Орлов Д.С. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признал частично, не оспаривая свою причастность к совершению этого преступления, показал, что совершил его без участия ФитинойК.Ю., вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

Суд обоснованно огласил в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сослался в приговоре на показания Орлова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия. Так, из этих показаний Орлова Д.С. следует, что он является потребителем наркотических средств, в июне 2021 года посредством переписки в сети «Интернет» через приложение «Telegram» устроился закладчиком наркотических средств, получал задания от неустановленного лица «...», который направлял ему координаты тайников с партиями расфасованных наркотиков, он в свою очередь забирал их из тайников и оборудовал с целью последующего сбыта «закладки», оплату за которые получал на «биткоин-кошелек» и переводил на свою банковскую карту. Летом 2021 года он познакомился с Фитиной К.Ю., около трех месяцев проживал с ней совместно в принадлежащей его матери квартире по адресу: <адрес>, иногда вместе потребляли наркотики. 25 ноября 2021 года, получив от «...» адреса двух тайников с очередными «мастер-кладами» по 45 «закладок» в каждом, съездил на место вместе с ФитинойК.Ю., о цели поездки ей не сообщал, подняв два свертка с расфасованными наркотиками, один из них передал на хранение ФитинойК.Ю., перед тем как убрать сверток к себе в сумку, та по его просьбе сфотографировала сверток с наркотиками на свой телефон, фотографию направила ему, чтобы он переслал куратору. Он успел оборудовать две «закладки», после чего они с Фитиной К.Ю. были остановлены сотрудниками полиции, от которых он попытался скрыться, но был задержан. В отделе полиции у него изъяли подобранный им перед задержанием один из «мастер-кладов», в котором находилось 42 свертка с наркотиками. По поводу изъятых у него по месту жительства наркотиков, шприцев, весов Орлов Д.С. признался, что все изъятые вещества и предметы принадлежат ему, наркотики он купил для личного употребления в интернет-магазине «...», часть приобретенного мефедрона смешал с табаком, убрал в пачку из-под сигарет, хранил при себе, выбросил при задержании.

После оглашения показаний Орлов Д.С. их в основном подтвердил, оспаривал лишь в части совместного проживания с Фитиной К.Ю. у него в квартире, также показал, что по его просьбе Фитина К.Ю. около двух-трех раз обрабатывала на телефоне фотографии мест «закладок», чтобы он впоследствии их отправлял куратору.

В суде апелляционной инстанции Орлов Д.С. вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показал, что не знает, кому принадлежат наркотики и как оказались в квартире по месту его проживания.

Осужденная Фитина К.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде давала противоречивые показания. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Фитина К.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что по просьбе Орлова Д.С. иногда обрабатывала фотографии участков местности, изъятым у нее телефоном «Realme» также пользовался Орлов Д.С., перед задержанием он убрал к ней в сумку какой-то сверток, о нахождении в нем наркотиков она не знала; изъятые в квартире у Орлова Д.С. наркотики, шприцы, пакетики, весы принадлежат последнему, наркотики он покупал для личного употребления.

В суде первой инстанции Фитина К.Ю. вину в покушении на сбыт наркотиков признала частично, показала, что сама сбытом наркотиков не занималась, лишь по просьбе Орлова Д.С. иногда осуществляла обработку фотографий «закладок», в ее сумке сотрудники полиции изъяли сверток с наркотиками, переданный ей Орловым Д.С. незадолго до задержания; в квартире у ОрловаД.С. она иногда ночевала, но не жила постоянно.

В суде апелляционной инстанции Фитина К.Ю. свою вину в покушении на сбыт наркотических средств совместно с Орловым Д.С. при указанных в приговоре обстоятельствах признала полностью, показала, что перед задержанием по просьбе Орлова Д.С. сфотографировала сверток с наркотиками, фотографию переслала ОрловуД.С., он же передал ей изъятый у нее в сумке сверток с наркотиками, о наличии которых она сама добровольно сообщила сотрудниками полиции при задержании. Также Фитина К.Ю. призналась, что обрабатывала по просьбе ОрловаД.С. фотографии мест «закладок» с наркотиками, добавляла описание и координаты с помощью приложения, обнаруженную в изъятом у нее телефоне касающуюся сбыта наркотиков переписку вела она сама.

Орлов Д.С. и Фитина К.Ю. допрашивались с участием защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами им разъяснялись все процессуальные права.

Суд дал надлежащую оценку всем противоречиям в показаниях осужденных и обоснованно принял их показания в части, согласующейся с другими доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отрицание Орловым Д.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции, именно показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств последовательны, полны, подробны и детальны по основным существенным моментам. Принятые судом показания осужденных полностью подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований полагать, что осужденные оговорили себя или Фитина К.Ю. оговорила ОрловаД.С., не имеется.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Фитиной К.Ю. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Судебная коллегия отвергает доводы Орлова Д.С. о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, изъятых у него по месту жительства.

Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы ФитинойК.Ю. об оговоре ею Орлова Д.С. в ходе предварительного следствия в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оказание этого воздействия не нашло своего подтверждения, кроме того, все обстоятельства совершения преступлений, о которых сообщала Фитина К.Ю. в своих показаниях, изобличая в совершении преступлений Орлова Д.С., нашли свое подтверждение и прежде всего не оспаривались самим Орловым Д.С.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Орлова И.А. следует, что 25ноября 2021 года в <адрес> в промышленной зоне были замечены Орлов Д.С. и Фитина К.Ю., вызвавшие своим поведением подозрение в причастности к сбыту наркотиков посредством «закладок», оба пользовались своими сотовыми телефонами. В ходе дальнейшего непосредственного наблюдения за ними было установлено, что Орлов Д.С. оборудовал в районе <адрес> <адрес> два тайника с наркотическими средствами, Фитина К.Ю. при этом наблюдала за окружающей обстановкой, после чего с помощью вызванных сотрудников отдела полиции осужденные были задержаны. После этого ОрловД.С. показал участки местности, где оборудовал перед задержанием «закладки», откуда в ходе осмотров были изъяты два свертка с наркотиками. В отделе полиции у обоих осужденных в ходе личных досмотров изъяты расфасованные наркотики, сотовые телефоны, а также им были изъяты, скопированы записи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> <адрес>. В ходе дальнейшей проверки Орлов Д.С. первоначально предоставил неверные сведения о месте своего фактического проживания, назвав адрес своей матери, в дальнейшем установлено, что он проживал совместно с Фитиной К.Ю. по адресу: <адрес>, проведенным осмотром в квартире по месту жительства осужденных также были изъяты наркотические средства.

Свидетель - сотрудник полиции И. показал, что в ходе личного досмотра с участием двух понятых в отделе полиции у ОрловаД.С. изъяты сотовый телефон «Tecno Pova», 42 свертка с наркотическим средством, банковская карта. Впоследствии при установлении возможного хранения осужденными наркотических средств Орлов Д.С. попытался скрыть место своего фактического проживания. Проведенными мероприятиями было установлено, а также об этом сообщила Фитина К.Ю., что осужденные проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, ключи от квартиры имелись у ФитинойК.Ю., с участием и с согласия последней, а также с участием двух понятых в квартире проведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты различные виды наркотиков, электронные весы, шприцы. При этом из показаний свидетеля И. следует, что в квартире имелись личные вещи Фитиной К.Ю., она хорошо ориентировалась в обстановке квартиры, из чего следовало, что она действительно в ней проживала.

Свидетели К. и Л. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре с участием осужденного Орлова Д.С. участков местности, откуда были изъяты свертки с наркотиками. Из показаний свидетеля К., кроме этого, следует, что он, работая контролером в транспортной компании, находился на посту видеонаблюдения и заметил вначале обоих осужденных, а затем как Орлов Д.С. подходил к окну здания, где, как впоследствии выяснилось, оборудовал «закладку».

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Н., протокола личного досмотра, заключения эксперта следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в отделе полиции, у Фитиной К.Ю. из находившейся при ней сумки изъят сверток с наркотическим средством, расфасованным в 45 отдельных свертков с магнитами внутри, а также сотовый телефон «Realme».

Показания свидетелей об обстоятельствах задержания Орлова Д.С. и Фитиной К.Ю., о совершенных ими действиях, изъятия наркотических средств последовательны, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу осужденных, не имеют. Свидетели – сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомых осужденных у них не имелось. При этом свидетель М. непосредственно наблюдал за действиями, совершаемыми осужденными перед задержанием. Все обстоятельства, касающиеся преступной деятельности осужденных, о которых сообщили свидетели, нашли подтверждение в соответствующих документах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе протоколах осмотров и изъятия наркотических средств, протоколах осмотра сотовых телефонов, осмотра компакт-диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, других письменных материалах дела.

В приговоре приведены показания свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, а также они сообщили о событиях, очевидцами которых являлись непосредственно. Свидетели также сообщили содержание пояснений осужденных, данных ими после задержания, в том числе касающихся некоторых обстоятельств преступления, также о том, что Орлов Д.С. признался в незаконном сбыте наркотиков, потребителем которых является, показал оборудованные им «закладки», а Фитина К.Ю. призналась, что изъятые в квартире наркотики принадлежат Орлову Д.С. Эти обстоятельства были впоследствии подтверждены осужденными и в судебном заседании с участием адвокатов. Как видно из протокола судебного заседания, Орлов Д.С. и Фитина К.Ю., будучи допрошенными в суде, в этой части дали аналогичные показания. В связи с этим отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции в части сведений о преступлении, ставших им известными от осужденных на досудебной стадии, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам осмотра, в сотовых телефонах Орлова Д.С. и Фитиной К.Ю. обнаружена соответствующая переписка и информация, касающиеся незаконной деятельности по сбыту наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах. В частности, имеется переписка между Орловым Д.С. и неустановленным лицом под именем «...» о сбыте наркотиков посредством «закладок», 25 ноября 2021 года осужденный очередной раз получает от неустановленного лица адреса двух тайников с расфасованным наркотическим средством (в каждом 20 свертков по 1,5 грамма и 25 свертков по 0,75 грамма); Орлов Д.С. сообщает куратору номер банковской карты для зачисления денежных средств за проделанную работу, эта карта изъята у осужденного при задержании; кроме того, в телефонах ОрловаД.С. и Фитиной К.Ю. имеется переписка между собой, из содержания которой следует, что Орлов Д.С. отправлял Фитиной К.Ю. фотографии оборудованных им «закладок», та в свою очередь их редактировала с помощью специальных приложений, добавляла координаты и списками перенаправляла Орлову Д.С. для последующего направления неустановленному соучастнику, 25 ноября 2021 года Фитина К.Ю. ОрловуД.С. направила фотографию с очередным «мастер - кладом», который осужденные извлекли непосредственно перед задержанием. Кроме этого, в телефоне Фитиной К.Ю. содержится касающаяся сбыта наркотических средств переписка с другими лицами, свидетельствующая не только об ее осведомленности в том, что Орлов Д.С. занимается сбытом наркотиков, но и о непосредственном участии в сбыте Фитиной К.Ю.

Исследование и осмотры сотовых телефонов произведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с составлением по результатам соответствующих протоколов. Вопреки доводам жалоб, судебного решения в порядке ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или письменного согласия владельцев телефонов на их осмотр не требуется. В данном случае телефоны являются предметами и осмотрены в целях обнаружения следов преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личных досмотров и осмотра предметов не имеется. Сотрудники полиции при задержании и личных досмотрах осужденных действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возложены обязанности и предоставлены права, в том числе документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, доставлять граждан в подразделение полиции в целях решения вопроса об их задержании. Личный досмотр осужденных произведен с соблюдением закона, с участием двух понятых. Также в целях проверки поступившего сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проведены необходимые проверочные мероприятия, возможные до возбуждения уголовного дела, в том числе направлено на исследование и исследовано вещество, изъятое у осужденных, произведены осмотры места происшествия, по результатам всех мероприятий составлены соответствующие протоколы.

Из протокола осмотра и выписок по счетам банка АО «Тинькофф», в котором на имя Орлова Д.С. открыто два лицевых счета и оформлены две банковские карты, следует, что осужденному систематически поступали денежные переводы, в том числе по системе «QIWI», что согласуется с показаниями самого ОрловаД.С. о получении им денежных сумм за сбыт наркотических средств.

Из протоколов осмотра мест происшествия, протоколов личных досмотров, справок об исследовании, заключений экспертов следует, что после задержания осужденных сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 101,78 грамма (без учета израсходованного в ходе первоначального исследования), в том числе: из двух оборудованных перед задержанием тайников массами 0,83 грамма и 0,82 грамма; в ходе личного досмотра у Орлова Д.С. в 42 свертках общей массой 48,86 грамма, в сумке у Фитиной К.Ю. в 45 свертках общей массой 51,27 грамма. Также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,13 грамма в пачке из-под сигарет было выброшено Орловым Д.С. при задержании и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключениям эксперта 26 ноября 2021 года по месту жительства осужденных по адресу: <адрес>, изъяты наркотические средства: гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 97,18 грамма, то есть в крупном размере, производное N-метилэфедрона массой 1,14 грамма, то есть в крупном размере, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,273грамма, то есть в значительном размере, каннабис (марихуана) массой 3,06 грамма; а также изъяты электронные весы со следовыми остатками наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), шприцы, в том числе с раствором аналогичного наркотического средства, пакетики «зип-лок».

Как видно из протокола, осмотр жилища производился с участием и с письменного согласия проживающего в нем лица – Фитиной К.Ю. с соблюдением требований ст. ст.166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии лица, проживающего в квартире, судебного решения на осмотр жилища не требуется, также как и согласия его собственника. Установлено, в том числе подтверждено осужденными на очной ставке, что Фитина К.Ю. проживала в указанной квартире совместно с Орловым Д.С., то есть ее согласия для производства осмотра жилого помещения было достаточно. Суд обоснованно отверг и отнесся критически к возникшей впоследствии версии стороны защиты о том, что Фитина К.Ю. в этой квартире не проживала.

Вид и размер наркотических средств установлены на основании мотивированных, отвечающих требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключений экспертов. При первоначальном исследовании и в ходе проведения экспертиз взвешивание веществ произведено на электронных весах, наименование и характеристики которых указаны в экспертизах; эксперты отмечают, что вещества поступили на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, на которых имеются подписи должностных лиц и понятых. Оснований полагать, что экспертами неправильно определена масса наркотических средств или на исследование направлены другие вещества, а не изъятые у осужденных, не имеется. Взвешивание веществ при их изъятии, на что ссылается осужденная ФитинаК.Ю., обязательным не является, не свидетельствует о незаконности протоколов изъятия, оформленных в соответствии с законом. В ходе изъятия вещество упаковано, опечатано, что нашло отражение в протоколе, и было подтверждено принимавшими участие при этом понятыми.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой от 0,2 грамма до 1 грамма признается значительным размером, от 1 грамма до 200грамм является крупным размером; наркотическое средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 97,18 грамм является крупным размером, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,273 грамма - значительным размером.

Вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что все обстоятельства, касающиеся преступной деятельности осужденных при указанных в приговоре обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение. Каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые можно расценить в пользу осужденных, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В данном случае не проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Орлова Д.С. и экспертиз для установления следов на упаковках с наркотическими средствами, на что ссылается Фитина К.Ю., не свидетельствует о какой-либо существенной неполноте предварительного и судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, все ходатайства сторон, в том числе о дополнении судебного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обоснованно суд признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции все аналогичные изложенным в жалобах доводы, в том числе о неправильной квалификации содеянного и непричастности Фитиной К.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии наркотических средств. Все эти доводы после тщательной проверки обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные. Подробные мотивы принятого решения по каждому доводу суд привел в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд установил, что Орлов Д.С. и Фитина К.Ю. вступили в сговор между собой и с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц. При этом неустановленное лицо организовывало приобретение и доставку партий расфасованных наркотических средств, о месте нахождения которых посредством сети «Интернет» сообщило Орлову Д.С., тот, действуя по предварительному сговору и совместно с Фитиной К.Ю., прибыли к месту тайников, извлекли расфасованные наркотические средства в двух свертках, незаконно хранили их при себе, исходя из указаний неустановленного лица, действуя совместно и согласованно, приступили к оборудованию «закладок», адреса которых после обработки Фитиной К.Ю. с помощью специального приложения, исходя из возложенной на них роли, должны были сообщить неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта посредством сети «Интернет» неопределенному кругу лиц.

Правильно установлено судом, что действия Орлова Д.С. и Фитиной К.Ю. являлись согласованными и взаимосвязанными, в том числе с действиями другого неустановленного лица, каждый выполнял свою часть объективной стороны преступления по сбыту наркотических средств.

Фитина К.Ю. совместно с Орловым Д.С., действуя по предварительному с ним сговору, непосредственно выполняла действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые в том числе незаконно хранила, принимала участие в оборудовании тайников, наблюдая за окружающей обстановкой, обрабатывала для последующей отправки соучастнику преступления адреса «закладок», то есть является соисполнителем преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Орлов Д.С. незаконно приобрел и хранил по месту жительства наркотические средства в крупном и значительных размерах без цели их незаконного сбыта.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд установил и верно указал в приговоре обстоятельства события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При мотивировке квалификации действий осужденных суд установил, что Орлов Д.С. и Фитина К.Ю., имея намерение на сбыт наркотических средств, создав условия для совершения преступления, получив партию наркотического средства в крупном размере, расфасованную в удобную для сбыта упаковку, довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте получения данной партии наркотических средств непосредственно в момент начала размещения ее по «закладкам», которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. То есть суд установил и описал действия осужденных, непосредственно направленные на совершение преступления, что является покушением на преступление. Описание судом начала преступления с подготовительных к нему действий в виде создания условий для совершения преступления не свидетельствует о каких-либо противоречиях в выводах суда, потому что в данном случае стадия приготовления переросла в покушение на совершение преступления, на которой преступление было пресечено сотрудниками полиции. Каких-либо оснований для отмены приговора по основанию, указанному в апелляционном представлении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденных в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Орлова Д.С. и Фитиной К.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; действия Орлова Д.С. также по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, из описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого осужден Орлов Д.С., подлежит исключению незаконное приобретение и хранение им наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 3,06 грамма, количество которого не образует значительного или крупного размеров, и соответственно приобретение и хранение этого наркотического средства в указанной массе не образует состава преступления. Объем обвинения и квалификация содеянного фактически не изменились, в связи с этим наказание, назначенное ОрловуД.С. за это преступление, снижению не подлежит.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, как отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования по каким-либо основаниям. Фитина К.Ю. задержана непосредственно при совершении преступления, наркотические средства у нее изъяты в ходе выполнения процессуальных действий с целью их изъятия, что в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является добровольной их сдачей.

Не нашел своего подтверждения довод Фитиной К.Ю. о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Из исследованных судебной коллегией списков назначенных уголовных дел, справок по ним, постановлений о назначении даты судебного заседания следует, что все назначенные к рассмотрению в период с 17 октября 2022 года до 20 октября 2022 года у председательствующего судьи Четкина А.В. дела были отложены им после выхода из совещательной комнаты 21 октября 2022 года, в этот период какие-либо дела им не рассматривались.

Как видно из уголовного дела, протокол судебного заседания по его окончании изготовлен, подписан председательствующим и секретарем в установленные ч. 6 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки 24 октября 2022 года. Копия протокола получена Орловым Д.С. по его заявлению 05 декабря 2022 года (т. 5, л. д. 198-199, т. 6, л. д. 48), замечаний на протокол Орлов Д.С. не подавал, его право на ознакомление с протоколом судом не нарушено.

Решение о виде и размере наказания, назначенного осужденным, суд надлежащим образом обосновал в приговоре с учетом требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, Фитиной К.Ю. – особо тяжкого, Орловым Д.С. – тяжкого и особо тяжкого, данных о личности виновных, роли каждого в совершении группового преступления, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у Орлова Д.С. в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал в действиях Орлова Д.С. отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, вид которого является опасным, и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Фитиной К.Ю. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления. Установлено в суде первой и апелляционной инстанций, что осужденная после задержания сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах группового преступления, за которое осуждена, а также изобличила Орлова Д.С. в совершении другого преступления, предоставила доступ к своему сотовому телефону, в котором имеется информация, касающаяся сбыта наркотических средств, сообщила о выполненных Орловым Д.С. действиях, именно от Фитиной К.Ю. сотрудникам полиции стал известен адрес квартиры фактического проживания Орлова Д.С., откуда были изъяты наркотические средства. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно судом учтены такие смягчающие наказание Фитиной К.Ю. обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Исходя из совокупности данных Фитиной К.Ю. показаний, в том числе изобличающих соучастника преступления, оснований для исключения признания ею вины из числа смягчающих обстоятельств, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает. Фактически Фитина К.Ю. не оспаривала своего участия в совершении преступления.

Суд учел все имеющиеся смягчающие наказание Орлова Д.С. и Фитиной К.Ю. обстоятельства, все данные о личностях осужденных, их семейном положении. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств.

С приведением мотивов принятого решения обоснованно суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Орлова Д.С. обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство, т.е. совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое не нашло своего подтверждения. С учетом возраста Орлова Д.С., его возможности трудиться, семейного положения судебная коллегия также не усматривает оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего.

Кроме этого, обоснованно суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства явок с повинной. Орлов Д.С. и Фитина К.Ю. задержаны с поличным непосредственно при совершении преступления, за которое осуждены, признательным показаниям и изобличению соучастника преступления судом дана надлежащая оценка, эти действия верно учтены в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и мотивов совершения Фитиной К.Ю. одного, а Орловым Д.С. двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личностях осужденных обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фитиной К.Ю. - положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Орлова Д.С. – положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что Орлову Д.С. и Фитиной К.Ю. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личностях осужденных, их последующему поведению, слишком суровым или мягким не является.

Отягчающих наказание обстоятельств у Фитиной К.Ю. суд не установил и назначил ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что осужденные использовали принадлежащие им сотовые телефоны в своей преступной деятельности, обоснованно принял решение об их конфискации в доход государства в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как средств совершения преступлений.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части оснований зачета периода содержания под стражей осужденного. Суд верно зачел время содержания Орлова Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в части оснований зачета сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако с учетом статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужден Орлов Д.С., период содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. п.1, 9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.17, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 3,06 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░