Решение по делу № 12-42/2018 от 30.01.2018

Дело № 12-42/2018

Судья: Миронова Н.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Павловича А.П. на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловича А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2018 года Павлович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Павлович А.П. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его объяснения, из которых следует, что каких-либо скандалов с потерпевшей не было, побоев ей не наносил; заключение эксперта не является доказательством того, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования он не проходил. Полагает назначенное административное наказание чрезмерно суровым.

Всудебное заседание, состоявшееся 27 февраля 2018 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы потерпевшая ФИО1 не явилась. С учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Романовой Л.В., действующей в интересах Павлович А.П., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Павлович А.П., потерпевшей ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Павлович А.П., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с женой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов кулаком в область губы и левого глаза, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и ссадины слизистой нижней губы, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия Павлович А.П. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Павлович А.П. не наносил потерпевшей побои, опровергаются материалами дела, которые суд рассмотрел полно и всесторонне и дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2018 года.

При назначении административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда учел совершение Павловичем А.П. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждается. Из материалов дела не следует, что Павлович А.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле не имеется процессуальных документов, подтверждающих факт нахождения Павлович А.П. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин.

При таких обстоятельствах из постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2018 года подлежит исключению указание на нахождение Павлович А.П. в состоянии алкогольного опьянения, соответственно на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павлович А.П. оставить без изменения, жалобу Павлович А.П. без удовлетворения.

Из постановления судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2018 года исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова