Решение по делу № 2-3195/2019 от 29.08.2019

Гражданское дело № 2-3195/2019 (54RS0003-01-2019-000183-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г.                                                             город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е. В. к Захаровой Н. Г. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.В. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком 01.10.2017 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства. В рамках указанного договора во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчице была передана в заем денежная сумма в размере 500 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, в рамках указанного договора приняла на себя обязательство по выплате истцу, выступающему в качестве займодавца, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, что составляет 50 000 рублей, в срок до 31.08.2018. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату указанной суммы займа ответчицей истцу в залог было предоставлено транспортное средство: <данные изъяты> При заключении договора истец с ответчицей пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 600 000 рублей, что обеспечивает требование займодавца (истца) в полном объёме к моменту его удовлетворения (п.2.4. Договора), при этом предмет залога остается у Заемщика (ответчицы) и находится по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с абз.2 п.2.5. Договора право залога у истца возникло с момента заключения договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 01.10.2017. Также на основании акта приема-передачи ответчицей истцу были переданы оригиналы документов на указанное транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации <данные изъяты> и паспорт транспортного средства <данные изъяты> В установленный срок ответчицей не была возвращена сумма займа, также, как и не были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем, с 01.09.2018 включительно по 21.12.2018 истцом были предприняты неоднократные попытки урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию. Так, в частности 01.09.2018 истцом лично под роспись было вручено ответчице требование о возврате заемных денежных средств, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. В ответ на указанные требование ответчицей на экземпляре требования истца была сделана ответчика следующего содержания: «требования получила лично, дата, подпись, расшифровка подписи, вернуть заемные денежные средства не представляется возможным». Также 18.12.2018 истцом лично под роспись ответчице была вручена претензия, согласно которой ответчице было предложено урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а именно в срок до 21.12.2018 вернуть истцу: сумму займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 рублей, а также в соответствии с п.5.1. договора; штраф в размере 5 (пяти) % от невозвращённой суммы займа, что составляет 25 000 рублей. В ответ на указанную претензию ответчицей на экземпляре претензии истца была сделана отметка следующего содержания: «претензию получила лично, дата, подпись, расшифровка подписи, вернуть заемные денежные средства не представляется возможным. Учитывая положения п.2.10 договора займа законные основания для передачи предмета залога – транспортного средства отсутствуют». Пунктами 2.09., 2.10 договора установлено, что право займодавца обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 календарных дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком основного обязательства, обеспеченного залогом (п.1.1. Договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, при наличии спора между сторонами в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени требование (претензия) истца от 18.10.2018 об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчица добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие возможности, руководствуясь п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.349 ГК РФ, истец просит суд, обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство: <данные изъяты> в его пользу, в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 01.10.2017.

В судебное заседание истец Малышев Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Ответчик Захарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом <данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «СПЭЛТ-СЕРВИС» Кайгородов Э.А. в судебном заседании просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку 01.02.2019 Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено решение об истребовании у Захаровой Н.Г. из чужого незаконного владения в пользу ООО «СПЭЛТ-СЕРВИС» транспортного средства автомобиля <данные изъяты> судом апелляционной инстанции решение Искитимского районного суда Новосибирской области <данные изъяты> оставлено без изменения. Таким образом, сделка, совершенная истцом и ответчиком <данные изъяты>, является мнимой сделкой, преследующей цель украсть спорный автомобиль.

Суд, заслушав объяснения представителя ООО «СПЭЛТ-СЕРВИС», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Малышевым Е.В. (займодавец) и Захаровой Н.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, согласно которому займодавец передал заемщику в заем денежные средства 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от суммы займа, что составляет 50 000 руб. в срок, установленный п.4.1. настоящего Договора. <данные изъяты>

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>

В договоре указано, что предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заемщик гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не находится в розыске, не передан в залог по другому договору и не обременен иными правыми третьих лиц. Право займодавца обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, обеспеченного залогом (п.2.9. Договора).

Актом приема-передачи от 01.10.2017 подтверждается, что заемщик передал, а займодавец принял оригиналы следующих документов на транспортное средство по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства <данные изъяты>

Залоговой распиской от 01.10.2017 подтверждается факт передачи транспортного средства в обеспечении исполнения договорных обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства <данные изъяты>

01.09.2018 Малышев Е.В. направил требование Захаровой Н.Г. с просьбой вернуть заемные денежные средства в размере 500 000 руб., переданные им в рамках договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 01.10.2017, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, что составляет 50 000 руб., в срок до 05.09.2018. Данное требование 01.09.2018 Захарова Н.Г. получила лично, написал «вернуть заемные денежные средства не представляется возможным» <данные изъяты>

18.12.2018 Малышевым Е.В. в адрес Захаровой Н.Г. направлена претензия с требованием вернуть ему сумму займа в размере 500 000 руб.; процент за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., а также в соответствии с п.5.1 Договора; уплатить штраф в размере 5 % от невозвращенной сумму займа, что составляет 25 000 руб. В случае оставления без удовлетворения указанных требований, Малышев Е.В. просил в срок до 21.12.2018 передать ему по акту приема-передачи транспортное средство, на которое будет в соответствии с п.п.2.9, 2.10 договора обращено взыскание. 18.12.2018 данную претензию Захарова Н.Г. получила лично, сделав запись, что: «вернуть заемные денежные средства не представляют возможным. Учитывая положения п.2.10 договора займа законные основания для передачи предмета залога транспортного средства отсутствуют» <данные изъяты>

Вместе с тем, установлено, что решением Искитимского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2019 договор купли-продажи от 26.05.2015 транспортного средства – <данные изъяты> о регистрации права собственности за Нагибневым М.А. и Захаровой Н.Г.; взысканы с Нагибнева М.А. и Захаровой Н.Г. в равных долях в пользу ООО «СПЭЛТ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 175 руб. 94 коп.; взысканы с Нагибнева М.А. и Захаровой Н.Г. в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр Судебной экспертизы» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу в сумме 17 760 руб. 00 коп. <данные изъяты>

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.02.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагибнева М.А. – без удовлетворения <данные изъяты>

Таким образом, заложенный Захаровой Н.Г. в пользу Малышева Е.В. автомобиль <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2019 истребован из чужого незаконного владения Захаровой Н.Г. в пользу ООО «СПЭЛТ-Сервис».

При этом в решении от 01.02.2019 суд указал, что соглашается с доводами стороны истца о попытке сокрытия спорного имущества путем заключения договора купли-продажи между Нагибневым М.А. и Захаровой Н.Г., и учел, что договор купли-продажи продажи был заключен менее чем за 3 месяца до даты обращения истца в суд с настоящим иском, учел также наличие у спорного имущества специальной функции (вывоз мусора) и то, что спорное имущество является специальной машиной и не пригодно для эксплуатации в быту. Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи между ООО «СПЭЛТ-Сервис» и Нагибневым М.А. <данные изъяты> признан судом недействительным, суд пришел к выводу, что титул собственника спорного транспортного средства – <данные изъяты>, последующий договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Нагибневым М.А. и Захаровой Н.Г., также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Тем самым, поскольку в решении Искитимского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2019 по гражданскому делу __ содержится вывод о том, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Нагибневым М.А. и Захаровой Н.Г., также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, право собственности на спорное транспортное средство у Захаровой Н.Г. не возникло, следовательно, в момент заключения с Малышевым Е.В. договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, от 01.10.2017, она не могла предоставлять автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору процентного займа, заключенному ею с Малышевым Е.В., соответственно, положения договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, от 01.10.2017, заключенного между Малышевым Е.В. и Захаровой Н.Г., касающиеся обеспечения исполнения обязательств залогом транспортного средства (раздел 2 договора) являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Малышева Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на ничтожных положениях договора, удовлетворены быть не могут.

Признание иска ответчиком в данном случае не может быть принято судом, так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «СПЭЛТ-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Малышеву Е. В. в удовлетворении иска к Захаровой Н. Г. об обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                         Т.Б. Кудина