Решение по делу № 7У-9449/2022 [77-4226/2022] от 01.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4226/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 августа 2022 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

осужденной Забелиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Забелиной Н.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года.

Заслушав выступление осужденной Забелиной Н.В., прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежит изменению, суд

установил:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года,

Забелина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

24 сентября 2019 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года неотбытое наказание в виде 1 год 16 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 18 ноября 2020 года по отбытии срока наказания.

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Забелиной Н.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Забелиной Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Забелина Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Х.Р.А., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Забелина Н.В. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. В обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы об отсутствии у нее умысла на кражу телефона у потерпевшего Х.Р.А., поскольку, изъяв у него телефон, она хотела проучить потерпевшего. Более того, приводит доводы о том, что в ее действиях содержится добровольный отказ от совершения преступления, в связи с тем, что на следующий день она намеревалась вернуть телефон владельцу, но была задержана сотрудниками полиции. Кроме того, указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия как кража, по признаку "с причинением значительного ущерба потерпевшему", поскольку имущественное положение потерпевшего, исключает в ее действиях данный квалифицирующий признак. Обращает внимание, что с учетом признания вины, явки с повинной, суд первой инстанции назначил ей несправедливое наказание в виде реального лишения свободы.

На основании вышеизложенного просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Забелиной Н.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Забелиной Н.В. в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

-осужденной Забелиной Н.В. о причастности к хищению сотового телефона потерпевшего, оспаривающей наличие в ее действиях квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

- потерпевшего Х.Р.А. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему сотового телефона, значимости причинного ему ущерба в результате хищения телефона.

-свидетелей Х.А.Ф., А.В.А., Х.А.Ю., И.С.К.,    И.И.Д., А.А. которые в совокупности уличают осужденную Забелину Н.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Х.Р.А.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Забелиной Н.В., в рамках которого у осужденной был изъят похищений ей ранее сотовый телефон, товароведческой экспертизой, на основании которой была определена стоимость похищенного телефона, протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Забелиной Н.В.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Забелиной Н.В., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Доводы осужденной Забелиной Н.В. об отсутствии у нее корыстного мотива при совершении действий по изъятию телефона потерпевшего, нахожу не состоятельными.

Согласно уголовному закону, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, судом первой инстанции верно установлены факт совершенного осужденной хищения у потерпевшего телефона.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденной, направленные на обращение с принадлежащем потерпевшему Х.Р.А. сотовым телефоном, при этом имея возможность вернуть телефон, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденной именно признаков преступления, в форме кражи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Забелиной Н.В., размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании показаний потерпевшего, заключения товароведческой экспертизы. Оценка стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона, является разумной и сомнений не вызывает.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», являлось предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции, и в приговоре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела» приведены убедительные мотивы наличия данного признака. В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией Забелиной Н.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Доводы о необходимости освобождения от уголовной ответственности Забелину Н.В. в связи с наличием в ее действиях признаков добровольного отказа от совершения преступления в связи с ее желанием вернуть похищенный телефон, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденной были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения.

Забелиной Н.В. было совершено оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, последующее изъятие у нее похищенного, на что обращает внимание осужденная в кассационной жалобе, не свидетельствует о ее добровольном отказе от совершения преступления.

Соответственно, юридическая квалификация действий Забелиной Н.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующего признака состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Не смотря на доводы жалобы, наказание Забелиной Н.В., судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Забелиной Н.В. суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба путем возврата сотового телефона, наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Забелиной Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельство, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Забелиной Н.В., назначенное ей наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Забелина Н.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона. Следовательно, приговор и апелляционное постановление в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года в отношении Забелиной Н.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о назначении Забелиной Н.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания исправительной колонии общего режима, определить местом отбывания назначенного Забелиной Н.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: