Решение по делу № 33-3049/2018 от 03.05.2018

Дело № 33-3049/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                            28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Гаражного кооператива «Старт-19» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Анашкина Станислава Федоровича Казанцева Юрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Старт-19» в пользу Анашкина Станислава Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражный кооператив «Старт-19» (далее также ГК «Старт-19») обратился в суд с исковым заявлением к Анашкину С.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что Анашкин С.Ф. является членом ГК «Старт-19», владеет и пользуется гаражом <.......>, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате членских паевых взносов, в настоящее время ответчик имеет задолженность по ним, а также по уплате пени 2003,2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы в общем размере 60 741 рубля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2017 года исковые требования ГК «Старт-19» к Анашкину С.Ф. удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска ГК «Старт-19» было отказано.

<.......> ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 100 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей (л.д.112-113).

Ответчик Анашкин С.Ф. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, его представитель Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца ГК «Старт-19» Ермакова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поддержала представленные в дело письменные возражения (л.д.122-123).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ГК «Старт-19», в частной жалобе его представитель Бородулин М.А. просит его отменить, вынести новое определение, в котором определить размер подлежащих возмещению представительских расходов исходя из принципа разумности и соразмерности. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом объема выполненных представителем ответчика, не являющегося адвокатом, услуг, а именно, ознакомление с иском и материалами гражданского дела, юридический анализ имеющихся документов, подготовка и заявление в суде ходатайства об отмене заочного решения суда, участие в двух судебных заседаниях, подготовка ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, подготовка письменного возражения на иск. Указанные услуги, по мнению подателя жалобы, не являются сложными и объемными, полагает, что издержки ответчика на представителя не могут превышать 5 000 рублей исходя из стоимости услуг представителя по аналогичным делам.

В возражениях на частную жалобу ответчик Анашкин С.Ф. в лице своего представителя Казанцева Ю.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ГК «Старт-19» – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ГК «Старт-19» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в силу следующих мотивов.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Анашкина С.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор по иску ГК «Старт-19» разрешен судом в пользу стороны ответчика, которому подлежат возмещению фактически понесенные по делу судебные расходы. Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал разумными с учетом объема оказанных услуг расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказано по мотивам отсутствия правовых оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 2 100 рублей. Определение суда ответчиком не обжаловано.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В пункте 13 указанного выше Постановления разъяснено также о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2017 года, в удовлетворении иска ГК «Старт-19» к Анашкину С.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебным расходам отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, т.е. вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Анашкину С.Ф. является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждено материалами дела (договором оказания услуг от 18 сентября 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 18 сентября 2017 года), не опровергнуто подателем частной жалобы, что ответчиком Анашкиным С.Ф. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей, данный факт истцом не оспаривался.

При определении подлежащих возмещению ответчику Анашкину С.Ф. представительских расходов в размере 15 000 рублей суд первой инстанции оценил степень участия представителя ответчика в представлении его интересов, продолжительность и сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество подготовленных по делу документов, добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных ответчиком затрат в связи с предъявлением к нему необоснованного иска, баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя является надуманным, доказательств, подтверждающих тот факт, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, истцом ни при рассмотрении заявления Анашкина С.Ф. судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения подателем жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно оценил обстоятельства, подлежащие установлению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

        Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении ответчику расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 11 сентября 2017 года, выданной Анашкиным С.Ф. на представление его интересов Казанцеву Ю.А., Саитову Д.П., полагая, что данные расходы не отвечают требованиям необходимости и относимости заявленных в качестве судебных издержек, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, при этом, содержание последней свидетельствует о том, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех государственных, административных органах, а также во всех судах на всех инстанциях и в службе судебных приставов без указания на существо спора или его стороны, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов, поручение на представление интересов выдано без ограничения каким-либо гражданским делом (л.д.71). В данной части определение суда сторонами не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

    Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гаражного кооператива «Старт-19» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: