Решение по делу № 8Г-21258/2023 [88-22510/2023] от 21.06.2023

УИД 0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22510/2023

№ 2-1218/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Амелиной Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»

на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

установил:

Амелина Н.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии № ПГ 12594/220406, в размере 94 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Авто-Защита» в пользу Амелиной Н.Ю. взысканы оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 12594/220406 от 6 апреля 2022 года денежные средства в размере 94 336 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 168 рублей. Также с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 330 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2022 года между Амелиной Н.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № 2022/АК/2012 на сумму 1 568 336 рублей на приобретение транспортного средства.

В связи с тем, что без заключения договора гарантии истец не могла получить кредит, Амелиной Н.Ю. часть денежных средств по кредитному договору в размере 94 336 рублей перечислены в ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 12594/220406, заключенного в обеспечении возврата полученного кредита.

Срок действия сертификата «Платежная гарантия» № ПГ 12594/220406 с 6 апреля 2022 года по 5 апреля 2024 года.

23 апреля 2022 года Амелина Н.Ю. выполнила свои обязательства в полном объеме по кредитному договору № 2022/АК/2012 от 6 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года истец направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате денежных средств в размере 94 336 рублей, оплаченных в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче независимой гарантии, однако получила отказ.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что договор о независимой гарантии исполнен ответчиком 6 апреля 2022 года в полном объеме надлежащим образом с момента оплаты истцом суммы договора и передачи ей сертификата платежной гарантии, кроме того, соглашение о независимой гарантии не предусматривает прекращение обязательства по требованию одной из сторон или расторжении договора после выдачи платежной гарантии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 329, 368, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а его условия, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Авто-Защита» расходов, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 94 336 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Судья