Решение по делу № 33-15219/2022 от 23.08.2022

Судья Козлова Л.В. дело № 33-15219/2022

61RS0007-01-2022-000924-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2070/2022 по иску Забродина Дмитрия Петровича к Панченко Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Забродина Дмитрия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Забродин Д.П. обратился в суд с иском к Панченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в январе 2020 года он решил приобрести автомобиль Lend Rover, однако, в связи с тем, что он состоял в браке, решил оформить автомобиль на своего знакомого ФИО8, но в указанное время ФИО8 перенёс операцию на позвоночнике и предложил оформить его на свою невесту Панченко Ю.С., брак с которой был заключен в апреле 2020 года.

Покупка автомобиля была оформлена путем частичной оплаты собственными денежными средствами истца, частично кредитными АО «ЮниКредит Банк». Все платежи по данному кредиту вносились истцом. После приобретения автомобиля, он был поставлен на учет, в качестве собственника указана Панченко Ю.С.

В декабре 2021 года истцу стало известно о расторжении брака между ФИО8 и Панченко Ю.С. и на его просьбу о возврате автомобиля с переоформлением прав на него либо иных лиц, ответчик ответила отказом.

В этой связи истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных сумм, оплаченных за автомобиль в размере 3 810 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 г. исковые требования Забродина Д.П. к Панченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился Забродин Д.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства судом не приняты во внимание, в том числе, тому обстоятельству, что принадлежность номера телефона абоненту с данными ЛАВ – ФИО8 ничем не подтверждена, сделка и передача автомобиля были 30.01.2022, а фотографии представленные ответчиком датированы 10.02.2022, а также на данных фотографиях изображены Забродин Д.П. с Панченко Ю.С. возле автомобиля.

Кроме этого, оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана должным образом.

По утверждению апеллянта, оплата истцом первоначального взноса и кредитных платежей не являлась безвозмездной, не была актом благотворительности истца по отношению к Панченко Ю.С., и ответчиком не представлено доказательств правомерности получения имущества.

По мнению апеллянта, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не могут являться, в данном случае, объективными, поскольку не подтверждают обстоятельства спора, необходимые доказыванию и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, акту опроса лица с его согласия, произведенного адвокатом истца, ФИО8, который утверждал, что никакого подарка Панченко Ю.С. в виде автомобиля не делал ни до брака, ни во время.

Податель жалобы обращает внимание на то, что до разногласий во взаимоотношениях между ФИО8 и Панченко Ю.С. у истца, с учетом его сложной семейной ситуации, не было необходимости в переоформлении спорного автомобиля на себя, в том числе, и по причине того, что до погашения кредитных обязательств это невозможно (автомобиль находился в залоге у банка).

Автор жалобы выражает несогласия с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления наличия подписи истца на документах, оформленных при сдаче в трейд ин купленного истцом у ФИО8 автомобиля Hyundai Greta при покупке Range Rover VELAR L560.

В возражениях на апелляционную жалобу Панченко Ю.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Представитель истца Забродина Д.П. – адвокат Поддубный А.Г. по ордеру от 08.07.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Панченко Ю.С.- адвокат Комаса К.С., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего заявления о Панченко Ю.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( том 2 л.д. 83-84, 99-100,106 ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2022 по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО «Формула-ЛР» и Панченко Ю.С. был приобретен автомобиль марки Lend Rover, цвет серый, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, общей стоимостью 4 050 000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 703 500 рублей была внесена ФИО8, согласно заявлению которого от 30.01.2020 причитающиеся ему денежные средства к выплате по договору купли-продажи автомобиля Хендай Крета, 2017 года выпуска, он просил зачесть в счет оплаты стоимости автомобиля марки Lend Rover по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО8 и ФИО13 в указанный период времени состояли в фактических брачных отношениях, впоследствии, в апреле 2020 года зарегистрировали брак.

1 756 000 рублей было оплачено путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Формула-ЛР», при этом не отражено в данном платежном документе кто вносил указанную сумму (том 1 л.д.112).

20 000 рублей было внесено Забродиным Д.П. по его заявлению, с просьбой зачесть названную сумму. Ранее оплаченную по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2020 (том 1 л.д. 201).

31.01.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и Панченко Ю.С. был заключен кредитный договор в сумме 1 809 796 рублей, по условиям которого денежные средства в размере 1 574 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 31.01.2020.

В период времени с 05.03.2020 по 30.12.2021 оплата ежемесячных платежей по кредитному договору за Панченко Ю.С. вносилась Забродиным Д.П., один из платежей внесен гр. ФИО14, в общей сумме 1 334 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Забродин Д.П. указывает на то, что, несмотря на то, что титульным собственником автомобиля Lend Rover является Панченко Ю.С., фактически собственником является непосредственно он. Обосновывая это намерением утаить от своей супруги имущество, которое в силу закона отнесено к совместно нажитому, и якобы имевшими место разногласиями в семье, в связи с чем они проживают и в настоящее время раздельно.

Из материалов дела усматривается, что Забродин Д.П. с 26.09.2008 состоит в браке с ФИО15 (ФИО21). Данных о расторжении брака между супругами материалы дела не содержат, также отсутствуют данные об инициировании кем-либо из супругом споров по разделу имущества, в связи с чем более чем сомнительными являются доводы истца о намерении оформить дорогостоящее имущество на постороннего человека, коим являлась для него Панченко Ю.С.

Обосновывая необходимость оформления права собственности на автомобиль на имя ответчика, истец указывал, что изначально хотел оформить его на своего партнера по бизнесу ФИО8, который в тот период времени находился на излечении с 24.01.2020 по 14.02.2020 в Краснодарской краевой больнице, и ранее перенес операцию на позвоночнике 25.12.2019 по 09.01.2020, в связи с чем последний посоветовал оформить на свою невесту (ответчицу).

Необходимость столь поспешно приобрести автомобиль истец не обосновал при том, что необходимой суммой для приобретения автомобиля он не располагал, в связи с чем часть денежных средств была внесена за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк». Доказательств иному, истцом представлено не было.

Пояснения ФИО8, изложенные в акте опроса адвокатом Поддубным А.Г. полностью повторяют позицию истца относительно обстоятельств приобретения автомобиля Lend Rover. В частности, ФИО8 указывает на то, что никаких подарков Панченко Ю.С. как своей невесте в виде названного автомобиля он не делал, и ввиду его болезни он был оформлен на ответчицу, т.к. собственных денежных средств Забродину Д.П. не хватало, оставшуюся сумму планировалось взять в кредит, оформленный на меня, но по указанным выше причинам оформили на Панченко Ю.С. (том 1 л.д. 214). При этом ФИО8 в своих объяснениях не указывал, что передал Забродину Д.П. в дар, либо на условиях возврата денежные средства в счет уплаты первоначального взноса.При этом из материалов дела усматривается, что часть денежных средств в сумме 703 500 рублей была внесена именно ФИО8 (том 1 л.д.202).

В своих возражениях ответчик описывала характер взаимоотношений с ответчиком, который по ее утверждениям являлся водителем ФИО8, выполняя все его поручения. В частности, это объясняет столь частое появление истца в семье ФИО8 - Панченко Ю.С.

Данных о том, что Забродин Д.П. пользовался спорным автомобилем для своих личных целей, материалы дела не содержат.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом нотариальной палаты РО Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 от 18.04.2022 следует, что осмотру был подвергнут смартфон, принадлежащий Панченко Ю.С., а именно: сообщения в мобильном приложении Вацап между нею и абонентом в данными ЛАВ, номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежность указанного номера телефона именно ФИО8, представитель истца – адвокат Поддубный А.Г., не опроверг, мотивируя это адвокатской тайной, при том, что это не препятствовало ему ходатайствовать о приобщении в материалы дела медицинских документов о состоянии здоровья ФИО8, и брать у него объяснения. В данном случае, суд принял во внимание, что адвокат Поддубный А.Г. является не только представителем Забродина Д.П., но и представляет интересы ФИО8 по гражданскому делу № 2-1433/2022 по иску ФИО8 к Панченко Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Панченко Ю.С. к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Так, из указанной переписки усматривается, что 10.02.2020 ФИО8 говорит о том, что хотел сделать ей (Панченко Ю.С.) приятный подарок, и выясняет понравился ли ей автомобиль. Панченко Ю.С. в свою очередь благодарит его за такой приятный и дорогой подарок, и высылает ему фото автомобиля марки Lend Rover, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На указанных фотографиях изображена Панченко Ю.С., как в отдельности, так и с членами своей семьи (дочери и матери). Присутствует на одной из фотографий рядом с Панченко Ю.С. и Забродин Д.П. Сам автомобиль перевязан большим красным бантом, на его фоне с документами в руках позирует и Панченко Ю.С., в том числе и за рулем.

Сторона истца наличие данных фотографий не опровергала, при этом истец не пояснял, зачем он приобретал для личных целей автомобиль, оформляя его на постороннего человека, и позволяя присутствовать на этом мероприятии членам семьи Панченко Ю.С., и презентуя передачу автомобиля, приобретаемого для личных целей в такой праздничной атмосфере.

Из страхового полиса ОСАГО на автомобиль Lend Rover, госномер М 891 ТТ 161, усматривается, что помимо собственника Панченко Ю.С. к числу лиц, допущенных к управлению допущены ФИО8 (ее супруг), ФИО17 (ее сестра), и Забродин Д.П. Включение в полис ФИО17 сторона истца не обосновала, в связи с чем более чем неубедительными выглядят его доводы о приобретении автомобиля для целей использования, учитывая, что им пользовался не только он сам, но и иные лица, не находящиеся с истцом ни в родственных, ни в дружеских отношениях. Своих родственников, в том числе брата Забродина А.П. истец не указывал в числе лиц, допущенных к управлению, что также ставит под сомнение приобретение им названного автомобиля.

Следует также принять во внимание, что доказательств использования истцом названного автомобиля в личных целях, в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими материалами, пришел к выводу, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании Панченко Ю.С., причастность Забродина Д.П. к данному автомобилю, внесение кредитных платежей по кредитным обязательствам ответчика обусловлено наличием не дружеских отношений с ФИО8, а выполнением поручений последнего, в том числе, и водителя.

Доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленного договора дарения спорного автомобиля между ФИО8 и Панченко Ю.С., суд отклонил, учитывая отсутствие необходимости в подобном оформлении. В данном случае, передача в дар спорного автомобиля была оформлена в виде внесения первоначального взноса самим ФИО8, и оплата им же ежемесячных платежей по кредитному договору, внесение которых осуществлялось силами Забродина А.П., состоящего в рабочих отношениях с ФИО8

Также суд принял во внимание, что с момента приобретения автомобиля, и в плоть до обращения в суд с названным иском, Забродин Д.П. никогда не требовал от ФИО8 и Панченко Ю.С. возврата автомобиля либо компенсации затрат на него. Равным образом он никогда не указывал на принадлежность автомобиля именно ему.

Кроме этого, суд исходил из того, что характер правоотношений сторон, подобное участие истца в оформлении сделки по приобретению автомобиля, внесение им платежей в счет исполнения кредитных обязательств Панченко Ю.С. перед банком, при том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности по поводу возврата или оформления прав на автомобиль на истца или иное указанное им лицо, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств либо автомобиля. Забродин Д.П., внося денежные средства за приобретение спорного автомобиля не мог не знать об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия обязательств Панченко Ю.С. возвратить денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы относительно не принятия судом первой инстанции во внимание доказательств, представленных истцом и ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Забродина Д.П. о том, что Панченко Ю.С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерности получения имущества в виде спорного автомобиля, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, в рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Панченко Ю.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение в фактическом пользовании Панченко Ю.С. спорного автомобиля, в то время как доводы подателя жалобы о наличии реальной договоренности между сторонами носят исключительно субъективное понимание характера возникших правоотношений между сторонами и не подтверждены надлежащим образом.

Указание апеллянта на неправильную оценку показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, которые, как утверждает апеллянт, не могут являться в данном случае объективными, достоверными и относящимися к настоящему спору, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетелей, которые дали ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетелей позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме этого, показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, и истцом в ходе судебного разбирательства данные показания не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забродина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2022.