Решение по делу № 2-1253/2018 от 16.02.2018

Дело №2-1253/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфилова Г.И., Панфиловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор за № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 41,9 кв.м. на срок 178 мес. под 13,75% годовых, на сумму 1 400 000 руб.

Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 385 378 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 5 869, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 494, 54 руб., просроченные проценты 46 461, 45 руб., просроченный основной дол 1 330 452, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлены требования возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, банк просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 385 378, 00 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 41,9 кв.м., установив начальную продажную цену 1 106 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требований уменьшил и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 313 133, 16 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты 5 869, 29 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 494, 54 руб., просроченный основной долг 1 304 769, 33 руб. Также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 21 126, 89 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 41,9 кв.м., установив начальную продажную цену 1 106 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Панфилова Г.И. – Паранина Е.Г. иск не признала и пояснила, что ее родители практически вошли в график погашения задолженности по кредитному договору и обязуются впредь не нарушать условия кредитного договора и не допускать просрочки платежей.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 13,75% годовых на срок 178 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Свои обязательства банк исполнил, предоставил ответчикам кредит в размере 1 400 000 руб.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 1 385 378 руб., в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела по существу после обращения в суд ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском, ответчики погасили часть задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 933, 87 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 5 869, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2 494, 54 руб., просроченный основной долг 31 570, 04 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчики вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ допускали нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, неустойки. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ответчики на день принятия решения погасили часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам, суд полагает возможным не расторгать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, но взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 39 933, 87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Между истцом и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Размер просроченной ответчиками задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № является незначительным по сравнению со стоимостью заложенного имущества (квартиры), на которое банк просит обратить взыскание.

Так, просроченная задолженность ответчиков составляет 39 933, 87 руб., а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость заложенной квартиры составляет 1 314 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, при обращении взыскания на квартиру начальная продажная цена составляла бы 1 051 200 руб.

5% от указанной суммы составляет 52 560 руб., ответчики имеют просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет менее 5% от залоговой стоимости квартиры.

При рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между сторонами, но считает необходимым в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца просроченную задолженность по указанному кредитному договору в сумме 39 933, 87 руб.

В силу ст. ст. 98,101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 126, 89 руб., т.е. по 10 563, 44 руб. с каждого, а также в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 9 010 руб., т.е. по 4 505 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Г.И., Панфиловой В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 39 933 руб. 87 коп.

Взыскать с Панфилова Г.И., Панфиловой В.В. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 21 126 руб. 89 коп., т.е. по 10 563 руб. 44 коп. с каждого.

Взыскать с Панфилова Г.И., Панфиловой В.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 9 010 руб., т.е. по 4 505 руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева