Решение по делу № 21-82/2019 от 29.03.2019

Судья Кротов Е.В. Дело №21-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 апреля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» по Ивановской области ФИО4 от 4 декабря 2018 года Охин А.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Он был признан виновным в том, что 4 декабря 2018 года в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», на котором нанесено покрытие на передние боковые стекла, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» по Ивановской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что измерение светопропускания стекол производилось при относительной влажности воздуха в 84%, тогда как прибор «Тоник» допускает производить измерения при относительной влажности воздуха до 94%.

Указание в постановлении на нарушение п.7.3 ПДД РФ является опиской. В действительности необходимо было указать нарушение Охиным А.П. п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ).

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» по Ивановской области ФИО4, Охин А.П. в судебное заседание не явились. О рассмотрении жалобы извещены. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данная норма носит бланкетный характер, поэтому для выполнения требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, необходимо указать пункт Технического регламента Таможенного Союза « О безопасности колесных транспортных средств», который нарушил водитель.

Иное нарушало бы право лица на свою защиту от административной ответственности.

Как следует из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» по Ивановской области ФИО4 от 4 декабря 2018 года Охину А.П. было вменено в вину нарушение п.7.3 ПДД РФ, выразившееся в управлении автомобилем, на боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, со светопропускаемостью в 14%.

Таким образом, указание на какой-либо пункт Технического регламента Таможенного Союза « О безопасности колесных транспортных средств» в постановлении отсутствует. Нет такого указания и в протоколе об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года.

Допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ нельзя признать технической ошибкой, которую возможно исправить в судебном заседании, поскольку это будет ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вывод районного судьи о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку срок давности ( 2 месяца) привлечения Охина А.П. к административной ответственности истек, производство по делу обоснованно прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года в отношении Охина Алексея Павловича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» по Ивановской области ФИО4 -, без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев