Решение от 02.06.2021 по делу № 2а-1168/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осиповой Н.А. к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Осипова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела по договору купли-продажи от указанной даты у Рий М.В. нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования для строительства магазина был предоставлен Рий М.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указала, что обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок, но распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № административному истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду, так как размещенная на нем постройка отвечает признакам самовольной постройки, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка.

Административный истец полагает данный отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем просила: распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе Осиповой Н.А. в предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> признать незаконным и отменить, обязать администрацию МО «Город Астрахань» заключить с административным истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные исковые требования.

Административный истец Осипова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков – администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, полагало, что принадлежащее на праве собственности ситцу здание магазина по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, так как несмотря на предоставление предыдущему собственнику земельного участка под строительство магазина, разрешение на строительство он не получал, и право собственности на указанный объект возникло у предыдущего собственника не на основании решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрела по договору купли-продажи от указанной даты у Рий М.В. нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования для строительства магазина был предоставлен Рий М.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок, но распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № административному истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду, так как размещенная на нем постройка отвечает признакам самовольной постройки, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2019г. №169/пр, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 17.04.2019г. за №54413, в соответствии с ч.3 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждена форма уведомления о выявлении самовольной постройки и перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Документами, подтверждающими наличие признаков самовольной постройки согласно приложения 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2019г. №169/пр, являются: акт проверки, составленный в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с изменениями, внесенными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 мая 2010г. №199, от 30 сентября 2011 г. №532, от 30 сентября 2016 г. №620; акт проверки, указанный в пункте 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации; акт проверки, указанный в пункте 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленные в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд принимает во внимание, что согласно материалам настоящего административного дела, в частности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРН, право собственности административного истца на здание, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд обращает внимание, на то обстоятельство, что административными ответчиками, несмотря на доводы о самовольном характере постройки, суду не представлены уведомление о выявлении самовольной постройки и ни один из документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, указанных в приложении 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.03.2019г. №169/пр.

Суд также учитывает, что несмотря на доводы административного ответчика о самовольном характере строения административного истца, доказательств совершения администрацией МО «Город Астрахань» каких-либо действий, связанных со сносом самовольной постройки и освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка по основаниям самовольного характера постройки, размещенного на нем, является преждевременным и необоснованным, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным и отмене распоряжения Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе Осиповой Н.А. в предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> подлежит удовлетворению, а, следовательно, на Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Осиповой Н.А. о предоставлении в аренду земельного участка по прт. Бумажников в Трусовском районе г.Астрахани.

Вместе с тем суд, констатирует, что принятие решения о заключении договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на администрацию МО «Город Астрахань» обязанности заключить с административным истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, сроком на 49 лет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>. № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░