Решение по делу № 2-6734/2023 от 25.04.2023

УИД:50RS0021-01-202004383-25

дело № 2-6734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г.                                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг Р-Премиум № «GOLD-К». В рамках исполнения договора ответчику перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей. Никаких услуг ответчик не оказывает, воспользоваться ими невозможно, в связи с чем истец считает договор мнимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг. Ответчик возвратил истцу частичную стоимость услуг в размере 31 870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате остальной стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день от цены услуги в размере 26 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии + 10 дней) по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги в размере 110 000 рублей.

Истец просит суд: признать пункт 8 Приложения № к договору об оказании услуг Р-Премиум № «GOLD-К» недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26400 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый календарный день от суммы в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО1 Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО1-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ Сити» и ФИО2 заключен договор Р-Премиум № «GOLD-К», в соответствии с условиями договора между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание, договор о выдаче независимых гарантий на права требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Р-Премиум № «GOLD-К» от 06.01.2023г., заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому заплату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, изложенных в приложении № к Договору: получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск автомобиля. аренда автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Р-Премиум № «GOLD-К» от 06.01.2023г., заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора независимую гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО1», ООО «ФИО1 МОТОРС», ООО «ФИО1-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2, п. 3.3. договора Р-Премиум № «GOLD-К» от 06.01.2023г., цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 33 000 рублей. Цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 Договора) составляет 77 000 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 110 000 рублей.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 договора Р-Премиум № «GOLD-К» от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

Как следует из Независимой гарантии «Гарантированное ТО», являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гарант - ООО «РИНГ -Сити», принципал – ФИО2, бенефициар – любая из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО1», ООО «ФИО1 МОТОРС», ООО «ФИО1-Петербург», в которой Принципал будет осуществлять ремонт ТС автомобиля марки Киа Рио VIN: Z94C351BB1/R078135. Срок действия гарантии – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1, 7.2 Гарантии.

Согласно п.п. 7.1 Гарантии, сумма выплачивается Бенефициару Гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии: в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, у Бенефициара более чем 35 календарных дней; если Принципал заключил договор планового проведения ТО с Бенефициаром, если наступил срок планового ТО согласно требованиям завода изготовителя, за произведенные работы, расходные материалы и запасные части.

В соответствии с п.8 Гарантии, гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по договору Р-Премиум № «GOLD-К» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости оплаченных услуг.

Как следует из сообщения ООО «Ринг Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о расторжении Договора рассмотрено. ООО «Ринг Сити» заключенный с истцом договор считает расторгнутым. Указывая при этом на то, что в период действия Договора ООО «Ринг-Сити» исполнило свои обязательства по договору – выдало истцу независимые гарантии, в связи с чем оплату за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 Договора в сумме 77 000 рублей, как исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально не истёкшему периоду действия абонентского обслуживания – 31 870 рублей.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Сити» истцу перечислена денежная сумма в размере 31 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Спорный договор Р-Премиум № «GOLD-К» от 06.01.2023г. с приложениями, составлен очень мелким шрифтом, целесообразность приобретения гарантии на названных выше условиях, с учетом того, что истец купил автомобиль, сомнительна.

В Гарантии, являющейся приложением к договору, содержится пункт п.8 о невозможности отзыва и изменения гарантии, в Договоре, содержащим условия о заключении абонентского договора и выдачи независимой гарантии, содержится пункт 6 - о возможности заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, тем самым вводит потребителя в заблуждение.

Выдача независимой гарантии по правилам ст.ст. 368-378 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару. В таком случае приобретение независимой гарантии истцом являлось абсолютно бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий, ответчик, произведя оплату ремонтных работ в пределах суммы независимой гарантии был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных СТОА денежных сумм.

Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании пункта 8 Приложения № к договору об оказании услуг Р-Премиум № «GOLD-К» недействительным.

Истец отказался от Договора через непродолжительное время после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, исполнитель не понес никаких расходов.

При таких обстоятельствах суд считает требование потребителя о возврате платы за независимую гарантию подлежащим удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего: срок действия гарантии 2 года – 730 дней, цена за выдачу независимой гарантии составляет 77 000 рублей. Таким образом, стоимость Гарантии за 1 день составляет 77 000/730=105,50 руб. Количество фактического действия договора – 25 дней. Стоимость фактического действия договора: 25 дн. х 105,50 руб. =2637,50 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 74 362, 50 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Р-Премиум № «GOLD-К» от 06.01.2023г., заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому заплату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, изложенных в приложении № к Договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п.33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения; абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением; размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору — это плата не за само исполнение, а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договорами, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основаниях заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поскольку договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора), ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 31 870 руб. ( 33000 руб. -1130 руб.=31 870 руб.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что возврат денежных средств, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не исполнена ответчиком (74 362,50 руб. + 10 000 руб.)/2 = 42 181, 25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.о. <адрес> размере 3730,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункт 8 Приложения № к договору об оказании услуг Р-Премиум № «GOLD-К» недействительным.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 46 14 667782) денежные средства в размере 74 362, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 181, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в сумме 3730,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                                                    А.И. Пушкина