Решение по делу № 1-14/2023 (1-120/2022;) от 30.12.2022

№ 1-14/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимой Тантыевой С.В.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тантыевой Светланы Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тантыева С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Тантыева С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по проникновению в жилище и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, подошла к сеням дверей вышеуказанного дома, где обнаружила <данные изъяты>, с помощью которого открыла навесной замок на двери сеней, и таком образом незаконно проникла в дом, откуда из шкафа холодильного типа «ларь» модели Бирюса 260НК-5, находящегося в сенях дома, тайно похитила 3 килограмма мяса (фарш) баранины, стоимостью 470 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1410 рублей и 2 килограмма мяса (курдюк) баранины, стоимостью 450 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 900 рублей.

После чего Тантыева С.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2310 рублей.

Подсудимая Тантыева С.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяний признала в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.    

Виновность Тантыевой С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Тантыевой С.В., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром была в гостях у ФИО5, где распивала спиртное. Около 8 часов 30 минут пошла домой, при этом несла желтый пакет с мясом, которым ее угостила ФИО5 По дороге она увидела дом ФИО6, который был закрыт на замок, решила совершить из него кражу, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. У двери сеней в стене нашла ключ от замка, <данные изъяты> Открыв замок, в сенях дома из морозильной камеры похитила фарш и жир, сложив их в черный пакет. На улице ее догнала ФИО6, стала спрашивать, заходила ли она к ней домой, но она все отрицала. В какой-то момент она уронила пакет, из которого выпали пакеты с мясом. ФИО6, увидев мясо, побежала обратно домой, а она, оставив пакет, пошла дальше. У <адрес> в <адрес> ее вновь догнала ФИО6, стала снимать происходящее на сотовый телефон, тогда она призналась в краже. ФИО6 забрала свое мясо и жир и ушла. ФИО6 не разрешала заходить к ней в дом и брать ее вещи. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершила. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 82-87; 195-198).

Изложенные подсудимой в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства хищения, согласуются со сведениями, изложенными ею в протоколе явки с повинной (л.д. 14), и подтверждаются ее показаниями при проверке показаний на месте, где Тантыева С.В. подробно рассказала и показала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> Республики Алтай похитила 3 кг мяса и 2 кг жира, принадлежащих ФИО6 (л.д. 94-95).

Показания подсудимой, данные им в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут она закрыла дом и повезла в школу ребенка, вернула около 8 часов 45 минут. В доме было натоптано, она поняла, что кто-то проник в дом. По дороге домой видела на улице только Тантыеву С.В., которую догнала и стала спрашивать, заходила ли та к ней домой. Тантыева С.В. все отрицала. В какой-то момент Тантыева С.В. выронила из рук пакет, откуда на землю выпали мешочки с мясом, которые она узнала. Она решила проверить свой холодильник и вернулась в дом, обнаружив пропажу мяса и жира, вновь побежала за Тантыевой С.В., которую догнала у <адрес> в <адрес>, стала снимать происходящее на сотовый телефон, тогда Тантыева С.В. призналась в краже. В это время пакет с мясом оставался лежать на земле, где его ранее уронила Тантыева С.В., в последствии она его забрала и ушла. Тантыева С.В. принесла ей свои извинения, она претензий к ней не имеет (л.д. 24-31, 180-183).

Изложенные потерпевшей в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства хищения, согласуются со сведениями, изложенными ею при проверке показаний на месте, где она подробно рассказала и показала, где ДД.ММ.ГГГГ встретила Тантыеву С.В. с пакетом, откуда выпало украденное у нее мясо (л.д. 32-37).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней заходила Тантыева С.В., они распивали спиртное, она ушла утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом она угостила Тантыеву С.В. мясом, которое было в пакете. О краже узнала от самой Тантыевой С.В. (л.д. 41-44).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. согласуются между собой, а также с показаниями самой Тантыевой С.В., создают общую картину преступления, не содержат противоречий. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности их показаний по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено.

Согласно ответам Отдела сельского хозяйства и природных ресурсов администрации МО «<адрес>» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального предпринимателя ФИО7, рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2022 года 1 кг фарша составляет 470 рублей, 1 кг баранины – 450 рублей (л.д. 49, 18).

Из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-179) следует, что осмотрены жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, откуда были похищены 3 кг фарша и 2 кг жира баранины, а также место у <адрес> в <адрес> <адрес>, где потерпевшая ФИО6 обнаружила похищенное у нее мясо.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 (л.д. 38).Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 изъяты навесной замок с ключом, шкаф холодильный типа «ларь» модели Бирюса 260НК-5, сотовый телефон (л.д. 53-59), которые впоследствии осмотрены (л.д.60-65), навесной замок с ключом, шкаф холодильный типа «ларь» модели Бирюса 260НК-5 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75), возвращены ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 76-77).

Из протокола просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с сотового телефона поетрпевшей, следует, что просмотрен видеофайл с моментом, когда потерпевшая увидела Тантыеву С.В., которая держит в руках похищенное мясо (л.д. 68-73), видеофайл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, в совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Тантыевой С.В. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Тантыева С.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшей ФИО6 – мясом (фаршем) в количестве 3 кг и жиром баранины в количестве 2 кг, проникнув в дом ФИО6, найдя спрятанный ключ от замка, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2310 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Тантыева С.В. проникла в дом ФИО6, который последняя использует для проживания, противоправно – отперев замок, найденным ключом.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья ее ребенка и осуществление ухода за ним, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Тантыева С.В. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности, иных тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тантыевой С.В.: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, наличие 2 детей, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, осуществление ухода за ним, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ей извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление Тантыевой С.В. спиртных напитков, о чем она поясняла в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда и исходя из фактических обстоятельств содеянного, облегчило ее включенность в криминальную ситуацию, способствовало совершению ею преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления Тантыевой С.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением Тантыевой С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая ранее не судима, имеет семью, детей, характеризуется положительно, суд полагает возможным исправление Тантыевой С.В. без реального лишения свободы и назначает ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не применять, ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода, полагая достаточным для исправления и перевоспитания виновной наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 или ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вознаграждение адвоката Чукиной С.Н в сумме и <данные изъяты> рублей (л.д. 213) в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение Тантыевой С.В., просившей освободить ее от взыскания процессуальных издержек, учитывая, что она не работает, имеет на иждивении 2 детей, в том числе ребенка-инвалида, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ее от взыскания данных процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном благополучии ее детей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что навесной замок с ключом, шкаф холодильный типа «ларь» модели Бирюса 260НК-5, сотовый телефон, возвращенные потерпевшей ФИО8, подлежат оставлению во владении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Тантыеву Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Тантыеву С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чукиной С.Н. в общей сумме № рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Навесной замок с ключом, шкаф холодильный типа «ларь» модели Бирюса 260НК-5, сотовый телефон, возвращенные потерпевшей ФИО8, оставить во владение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, посредством подачи жалобы (представления) через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова