Решение по делу № 33-1223/2022 (33-16664/2021;) от 22.12.2021

Судья Тихомирова С.А. Дело№ 33-1223/2022

Дзержинский городской суд (33-16664/2021)

Нижегородской области

№2-2473/2021

УИД 52RS0015-01-2021-004544-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при помощнике судьи Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Шаблыкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И обратился в суд с иском к Шаблыкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-077097 от 25.11.2013.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения от 12 июля 2021 года и возобновления производства по делу, мотивируя его тем, что в исковом заявлении им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие (л.д.86-87).

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года заявление ИП Козлова О.И. об отмене определения от 12 июля 2012 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29 октября 2021 года, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года об оставлении искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрении в связи с тем, что он, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, дважды, 27.05.2021 г. и 12.07.2021 г., в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены данного определения суда в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, если он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из текста искового заявления ИП Козлова О.И., он просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без рассмотрения.

Данное допущенное нарушение не было учтено судьей суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда от 29 октября 2021 года нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.