Решение по делу № 1-71/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ОАД, переводчике ХША, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барун-Хемчикского района ОСА, подсудимого ДУДС, его защитника – адвоката МОБ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ДУДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДУДС незаконно приобрел без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ДУДС, находившегося на участке местности, расположенном на <адрес>, при виде на указанном поле дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, для собственного употребления. Для реализации своего умысла ДУДС, находясь на данном участке местности, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 часов умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, достоверно зная, что совершает незаконные действия с наркотическим средствами, а также с растениями, содержащими наркотические средства, собрал на предварительно постеленную на землю полимерную пленку стебли, а также верхушечные части растения дикорастущей конопли, в результате чего незаконно приобрел без цели сбыта вещества, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, а также приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, что относится к значительному размеру. В это же время, на том же месте, ДУДС, увидев сотрудников полиции, встряхнул на землю полимерную пленку с находящимися на ней стеблями, а также верхушечными частями растения дикорастущей конопли, которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля, а также наркотическим средством – каннабис (марихуана), которые изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ДУДС вину в совершении инкриминируемого ему деяния признав частично, а именно признав в приобретении наркотического средства – каннабис (марихуаны) в значительном размере, отрицая вину в приобретении стеблей и верхушечных частей растения дикорастущей конопли, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ДУДС, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он спал дома, расположенном по адресу: <адрес>, около 09 часов к нему пришел его родственник Ш, сказал, что вечером позвонит ему и ушел. Затем около 17 часов, предварительно созвонившись с ним, встретились около <адрес>, затем пошли к С, полных данных он не знает, который проживает в доме около <данные изъяты>, номер дома не знает, для чего Ш его позвал, он не знал, он ему не говорил. Ш позвонил кому-то, затем приехала машина неизвестной ему марки серебристого цвета, номера он не помнит, за рулем которого находился молодой парень по прозвищу <данные изъяты>, проживающий в <адрес>. Затем они все поехали по автодороге <адрес> в неизвестном ему направлении, он не знал, что Ш с С хотели собрать на поле коноплю, но приехав, он увидел, что они начали собирать растения с характерным запахом дикорастущей конопли. Так как ему стало интересно, он тоже решил собрать для личного употребления немного конопли. Доехав до развилки дороги по направлению в сторону священного места <данные изъяты> <адрес>, он, Ш и С вышли из машины, и пошли дальше пешком в западную сторону на поле, а «<данные изъяты> уехал обратно в <адрес>. Пройдя около 100 метров от автомобильной дороги в западном направлении, он начал собирать верхушечные части растения с характерными признаками дикорастущей конопли на полиэтиленовую пленку, в это время Ш собирал в пакет желтого цвета, а С собирал в мешок белого цвета, сколько они собрали конопли, он не знает, так как они находились от него на расстоянии около 9-10 метров за каналом. Затем он заметил автомашину марки <данные изъяты>, которая ехала со стороны <адрес>, далее он собранные верхушечные части на полиэтиленовой пленке вытряхнул на землю, так как испугался, подумав, что на указанной автомашине едут сотрудники полиции. Ш и С также, заметив автомашину марки <данные изъяты>, сбежали в западном направлении в сторону чабанской стоянки местечка <данные изъяты>, он остался на месте. Ранее он употреблял марихуану год назад с ранее ему незнакомым мужчиной, так как он просто попросил у него сигарету, на что он ему дал уже зажженную сигарету, он понял, что это был не табак, а что-то другое, так как вкус и запах отличались от сигареты (т.1, л.д. 62-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания подсудимый ДУДС дал и при проверке его показаний на месте (т.1, л.д. 118-123).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля САО, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по приезду домой после поездки в магазин, он увидел, что в ограде дома находится его знакомый с детства Ш, отчества не знает, который разговаривал с его братом КБО. Он с Ш поздоровался, поговорили. После чего он ушел, и, когда пришел обратно, Ш не было. После обеда в тот же день в вечернее время ему на абонентский номер № с абонентского номера № позвонил Ш и попросил его довезти его на его автомашине до местечка <данные изъяты>, расположенное рядом с селом <адрес>. У него имеется автомашина марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Около 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш опять позвонил и сказал, что он находится возле Дома Культуры <адрес>. Он приехал на своей автомашине в Дому Культуры, позвонил Ш, тот ответил, что находится в ближайшем доме в западной стороне от Дома Культуры. Он подъехал к нему, Ш вышел из данного дома с двумя парнями в возрасте 20-23 лет, один из них был с усами, одет в спецовку из брезентового материала с капюшоном. Ш сел на переднее пассажирское сидение, те двое парней сели за заднее пассажирское сидение, после чего он довез их до поля, где расположена автодорога <адрес> чуть дальше местечка <данные изъяты>, после чего он уехал домой. Он думал, что Ш поедет в местечко «<данные изъяты> с женой или родственниками, оказалось, что Ш был еще с двумя парнями. Про то, что они собирали коноплю, ему неизвестно, он к этому не причастен, сам наркотики не употребляет (т.1, л.д. 109-111).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ОАА, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, включающих ОРМ «Наблюдение», с целью проверки поступившей информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств возле села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на открытом участке местности, расположенном в западном направлении от села <адрес>, на расстоянии 15 километров в местечке <данные изъяты> на поле, ими были замечены подозрительные лица. Далее, действуя оперативно в сложившейся обстановке, задержали одного из этих мужчин, который установлен как ДУДС. При виде сотрудников полиции последний встряхнул пленку, тем самым сбросив на землю вещества с характерным запахом дикорастущей конопли. После чего все, что находилось на полиэтиленовой пленке, было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы. В этот момент рядом с ним никого не было, никаких других пакетов рядом с ним не имелось. Далее ими была незамедлительно вызвана следственно-оперативная группы МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», по прибытии которой вещества с характерным пряным запахом изъяты и упакованы в два полимерных пакета, а задержанный ДУДС доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства ДУДС пояснил, что он собирал коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Другие парни убежали в сторону чабанской стоянки <данные изъяты> они были задержаны подальше от того места, где они задержали ДУДС По факту обнаружения наркотических средств у этих парней возбуждено другое уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1, л.д. 103-105).

Также причастность и виновность ДУДС в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении от села <адрес> на расстоянии около <адрес>, в ходе осмотра данного участка местности на земле обнаружены разбросанные верхушечные части дикорастущего растения конопля, а также собраны в одну кучу стебли растения с характерными признаками дикорастущей конопли, обнаруженные объекты изъяты. Других криминалистически значимых объектов не установлено и не изъято (л.д. 4-8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещества растительного происхождения, близкие по цветы к светло-серо-коричневому в виде верхушечных частей растения, без центрального стебля, сухих на ощупь, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; также осмотрены срезу ногтевых пластин с обеих рук, изъятые у ДУДС; паспорт гражданина РФ на имя ДУДС (л.д. 99-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование растения являются частями наркотикосодержащего растения конопля, масса частей наркотикосодержащего растения конопля в высушенном состоянии на момент исследования составила <данные изъяты> грамма, масса частей наркотикосодержащего растения конопля на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составила <данные изъяты> граммов. Предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент исследования составила <данные изъяты> грамма, масса каннабиса (марихуаны) на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составила <данные изъяты> грамма. На срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней рук ДУДС обнаружено наркотическое средств – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, который является компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д. (л.д. 29-33).

Исследовав и оценивая предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд считает, что они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме этого, причастность к преступлению подсудимый ДУДС не отрицает, в ходе проверки показаний на месте показал об обстоятельствах совершения им преступления, что следует из протокола проверки его показаний на месте.

Так, оглашенными показаниями ДУДС данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, подтверждается факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ с 18:30 часов по 19:00 часов на участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, собирал на постеленную на землю полимерную пленку стебли и верхушечные части растения дикорастущей конопли, заметил автомобиль марки <данные изъяты>, собранные вещества на полиэтиленовой пленке вытряхнул на землю, приехавшие сотрудники полиции его задержали.

Данные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены и изъятыверхушечные части дикорастущего растения конопля, которые осмотрены в ходе осмотра предметов; указанные вещества, согласно заключению эксперта, являются каннабисом (марихуаной), наркотикосодержащими растениями конопля; заключением эксперта установлено, что ДУДС незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), а также наркотикосодержащее растение конопля, общий вес каннабиса (марихуаны) на момент первоначального исследования <данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру, общий вес наркотикосодержащего растения конопля на момент первоначального исследования <данные изъяты> граммов, что относится к значительному размеру; заключением эксперта установлено, что на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук, изъятых у ДУДС, обнаружен тетрагидроканнабинол.

Оценивая показания свидетеля САО, не являющегося очевидцем рассматриваемого события, с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что он в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу не сообщил. В связи с изложенным, показания указанного свидетеля считает относимым и допустимым в части того, что на своем автомобиле довез Ш и двух молодых парней до поля, расположенного на автодороге <адрес> дальше местечка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов.

Показания свидетеля ОАА, являющегося сотрудником полиции, суд считает относимыми и допустимыми в части только его участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного ДУДС преступления, о которых ему стало известно, судом исключается в связи с их недопустимостью.

К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и версии стороны защиты в судебном заседании о том, что ДУДС приобрел лишь наркотическое средства – каннабис (марихуаны) в значительном размере, а стебли и верхушечные части растения дикорастущей конопли он не приобретал, что они ему не принадлежат, относится критически, суд считает их надуманными, расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ОАА, из которого следует, что подсудимый установлен непосредственно на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на земле обнаружены разбросанные верхушечные части дикорастущего растения конопля, а также собраны в одну кучу стебли растения с характерными признаками дикорастущей конопли, которые изъяты и в последующем осмотрены согласно протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Соответственно, содеянное лицом, выполнившим несколько предусмотренных диспозицией одной статьи действий, если они составляют части одного преступного события, квалифицируется по этой статье единожды, не образуя совокупности преступления.

Таким образом, незаконное приобретение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершаемые одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на приобретение всего объема наркотических средств в целом, в рамках единого умысла, независимо от их вида.

Соответственно, органом предварительного следствия действия ДУДС излишне квалифицированы в том числе и как как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, хотя все его действия охватывались квалификацией, как незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака "в значительном размере", как излишне вмененного.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ДУДС

Совершая данное преступление, ДУДС осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо знал, что незаконно приобретает наркотическое средство, знал, что приобретение наркотических средств противоречит закону. В связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ДУДС по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ДУДС. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ДУДС на учете психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ДУДС преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

С места жительства ДУДС характеризуется с <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ДУДС, суд учел: частичное признание вины; <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ДУДС судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ДУДС преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств и причины его совершения, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни и семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

     Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что ДУДС частично признал вину, наличия семьи и малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального исполнения, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

    Суд приходит к выводу, что отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ДУДС преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства – каннабис (марихуана), наркосодержащее растение конопля, а также образцы срезов ногтевых пластин смывы с рук ДУДС., хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката МОБ (в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рубля) за оказание юридической помощи ДУДС

С учетом материального положения ДУДС, который не работает, не имеет источника дохода, а также в связи с <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму подлежащих к взысканию издержек до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку адвокат был назначен органом предварительного следствия и судом по его ходатайству, от услуг назначенного адвоката он не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ДУДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ДУДС исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, также место работы без уведомления указанного государственного органа.

    Срок условного осуждения ДУДС исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня его провозглашения до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - наркотические средства: каннабис (марихуана), наркосодержащее растение конопля, а также образцы срезов ногтевых пластин смывы, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» - уничтожить.

Взыскать с ДУДС в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий                                            С.Ш. Манчыылай