Решение по делу № 8Г-33208/2024 [88-35248/2024] от 15.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35248/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1588/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-009243-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Охранная организация «ФИО1» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о том, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Охранная организация «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО Охранная организация «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что представленный суду и оцененный им как допустимое доказательство приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе фактически не исполнялся своевременно самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и не издавался в реальную дату ДД.ММ.ГГГГ, так как надлежащих действий по восстановлению-допуску к работе в отношении работника самим работодателем не производилось и в суд в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил норм материального права, подлежащих применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО Охранная организация «ФИО1» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО5 дала заключение о том, что доводы кассационной жалобы не обоснованы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО Охранная организация «ФИО1», направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80106502919300, 80400902530869.

ФИО2 извещен посредством телефонограммы.

Прокуратура КАО, ГИТ извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80106502919317, 80106502919287.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Охранная организация «ФИО1» заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец принят в обособленное подразделение Краснодар на должность охранника, о чем в трудовой книжке произведена запись №.

Согласно п. 1.1 договора истец принят на должность охранника.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковое требования ФИО2 к ООО Охранная организация «ФИО1» об устранении нарушенных трудовых прав, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете выплаты. Суд признал отстранение работодателем ООО Охранная организация «ФИО1» от работы Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ охранника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признал отстранение работодателем ООО Охранная организация «ФИО1» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» охранника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признал период отстранения работодателем охранника ФИО2 от работы с 08.00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

С учетом решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ датой выхода на работу в прежней должности охранника ФИО2 являлась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника в ООО Охранная организация «ФИО1» ОП <адрес>. Возложена обязанность произвести выплаты.

При этом истец не имел право приступить к выполнению рабочих обязанностей охранника в отсутствии проведенного медицинского освидетельствования, работодателем истцу было предписано прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «НД М3 КК» по адресу: Краснодар <адрес>, для получения медицинского заключения формы №/у.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 в отдел кадров работодателя ФИО2 направил рапорт на имя генерального директора ООО Охранная организация «ФИО1» о невозможности выйти на работу в связи с болезнью.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор на медицинское освидетельствование ФИО2 между ООО Охранная организация «ФИО1» и ГБУЗ «Наркологический диспансер МЗ КК» заключен не был, а мед освидетельствование не проведено.

Истцом в материалы дела представлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, которое было подано в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК после увольнения истца. К заявлению приложено направление от ДД.ММ.ГГГГ, что выдано более чем три месяца от вышеуказанной даты.

Таким образом, именно по этой причине в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие между ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК и ООО Охранная организация «ФИО1» действующего договора на проведение медицинского освидетельствования ФИО2

Согласно ответу ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ № заключение договора возможно в день прохождения осмотра. В случае самостоятельного обращения частного охранника в ГБУ3 «Наркологический диспансер» МЗ КК он вправе получить медицинские услуги, входящие в состав медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и оказываемые ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК на основании договора на оказание платных медицинских услуг физическим лицам в общем порядке.

Будучи временно не трудоспособным, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя подал заявление на ознакомление с графиком отпусков, и этим же числом отдел кадров запросил статус нахождения истца, который в очередной раз подтвердил свое нахождения на больничном.

Таким образом, работодатель, не располагая сведениями о закрытии больничного листа, не мог ни предоставить, ни составить с учетом составленных сотрудниками дежурств новый график, который, как указанно в трудовом договоре п. 1.1 составляется не позднее чем за месяц, предшествующий рабочему месяцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ОП ООО Охранная организация «ФИО1», но помещение было закрыто.

При этом, в головной офис ООО Охранная организация «ФИО1» истец не явился и не уведомил о закрытии больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.

О закрытии больничного листа истец уведомил работодателя только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал заявление на очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделом кадров было рекомендовано переписать заявление в соответствии с ТК РФ, так как заявление на отпуск работником подается за 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переписал и направил в отдел кадров заявление на очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом отделом кадров была запрошена объяснительная о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался давать объяснения, мотивируя это «неуместной просьбой».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил заявление на очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но теперь уже с последующим увольнением по собственному желанию.

Данное заявление работодателем было зарегистрировано, и изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы были направлены истцу для ознакомления. Истец с данными приказами ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Расчет в связи с увольнением и выплата отпускных произведена ответчиком платежными поручениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 932 рубля 06 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 651 рубль 21 копейка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отзыве подано спустя два дня после выхода истца в отпуск, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части законности вынесения ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО2

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции N 77 от 03 июля 2016 года).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Подпунктом «в» пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка нарушению работодателем порядка увольнения, является несостоятельным, так как, как верно указано судами, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, отпуск истцу был предоставлен на основании его заявления, уволен он в последний день отпуска, с заявлением об отзыве своего заявления обратился за пределами срока, установленного частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении его требований о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, обязании оплатить страховые взносы в ИФНС за ФИО2 за весь период вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплату присужденных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Суд апелляционной инстанции также не установил, исполнялся ли фактически и своевременно Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, были ли осуществлены работодателем какие-либо действия по восстановлению-допуску ФИО2 к работе.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было установлено должным образом, был ли соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок предоставления ФИО2 отпуска.

Согласно положениям статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о нарушении требований статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в передаче отчета об увольнении ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Однако суд апелляционной инстанции, правомерно придя к выводу о законности действий ответчика по вынесению приказа об увольнении ФИО2, тем не менее, не дал надлежащей оценки обстоятельствам в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за невыплату присужденных сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом не установил, подлежит ли взысканию с работодателя в пользу истца ФИО2 моральный вред, и в каком размере.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный апелляционным судом, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении части исковых требований, а именно:

- о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО ОО «ФИО1» ФИО6 о предоставлении отпуска работнику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО ОО «ФИО1» ФИО6 о восстановлении на работе фактически не исполненным работодателем;

- признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда временем вынужденного прогула;

- взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 рублей;

- обязании оплатить страховые взносы в ИФНС за ФИО2 за весь период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за рабочий день – 2 919,99 рублей) на суммы оплаты вынужденного прогула и подать отчетность по установленной форме (в виде СЗВ-стаж за период времени вынужденного прогула) за период с июня 2023 года по месяц вынесения решения судом;

- взыскании компенсации за невыплату присужденных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В части вышеуказанных требований дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

В части оставления без изменения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО ОО «ФИО1» ФИО6 об увольнении ФИО2, и об обязании допустить ФИО2 к работе охранником на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за датой вынесения решения судом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                                                  А.Р. Сиюхов

Судьи                                                         Н.Н. Мартынова

                                                                                       И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 16 декабря 2024 года.