Решение по делу № 33-426/2015 от 13.01.2015

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-426/2015

Судья Мальчугин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Шипулина Н.М. о признании незаконным отказа администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в перепланировке помещения, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шипулина Н.М. к администрации <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче раз­решения на строительство (капитальный ремонт) реконструкцию квартиры № дома № по <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипулин Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче раз­решения на строительство (капитальный ремонт) реконструкцию квартиры № дома № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М. обратился в администрацию <данные изъяты> городского поселения с заявлением о выдаче разре­шения на перепланировку помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перепланировке по тем мотивам, что он не является собственником квартиры, и к заявлению не приложено согласие всех собственников жилых поме­щений дома на перепланировку. Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку считает себя собственником указанной квартиры, согласие других собственников дома на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется.

В судебном заседании Шипулин Н.М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> городского поселения в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Шипулина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М. обратился в администрацию <данные изъяты> городского поселения с заявлением о выдаче разре­шения на перепланировку квартиры № дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перепланировке по мотивам отсутствия у Шипулина Н.М. правоустанавливающих документов на указанную квартиру и земельный участок под данным домовладением, градостроительного плана земельного участка, а также согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома № по <адрес> на перепланировку.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод, что Шипулин Н.М. не вправе требовать ни переустройства, ни перепланировки жилого помещения, поскольку он собственником жилого помещения не является.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года постановлено в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации <данные изъяты> городского поселения о признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, о признании отсутствия права муниципальной собственности на квартиру № дома № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

При этом судом установлено, что жилой дом № по <адрес> относился к муниципальному жилищному фонду, однако квартира № в указанном доме с полуподвальным помещением № на законных основаниях Шипулину Н.М. не передавалась.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Чувашской Республики от 06 мая 2014г. установлено, что в настоящее время квартира № дома № по <адрес> является собственностью муниципального образования <данные изъяты> городского поселения Мариинско-Посадского рай­она Чувашской Республики.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года и от 06 мая 2014 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Поскольку судебным постановлением установлено, что квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности <данные изъяты> городского поселения, то оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа администрации <данные изъяты> городского поселения Чувашской Республики в выдаче раз­решения на капитальный ремонт не имеется.

Кроме того, у Шипулина Н.М. отсутствуют правовые основания пользоваться жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, т.к. по решению Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года он обязан освободить квартиру № в доме № по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи