Решение по делу № 2-528/2019 от 26.03.2019

Дело №2-528/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием истца Проскурякова С.С., ответчиков Кожиной Э.В. и Кожина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С. С.ча к Кожиной Э. В., Кожину Е. В. взыскании ущерба, упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Кожиной Э.В. и Кожину Е.В. о взыскании арендной платы в сумме 47838 руб., неустойки за невыплату арендной платы в сумме в сумме 32051, 46 руб., возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 1600 руб., упущенной выгоды в сумме 2857,12 руб. за время простоя автомобиля с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в связи с уплатой госпошлины в сумме 2740 руб. и расходов за почтовое отправление претензии в сумме 100,28 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что дд.мм.гггг он сдал в аренду Кожиной Э.В. свой автомобиль «<данные изъяты>, г.н. № В связи с чем, между ним и Кожиной Э.В. в тот же день был заключен договор аренды, автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии. Согласно дополнительному соглашению договор аренды был заключен под выкуп до дд.мм.гггг

По условиям договора Кожина Э.В. должна была выплачивать по 20000 рублей в месяц 30 числа каждого месяца начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Поскольку Кожина Э.В. не имела водительского удостоверения, то при заключении договора аренды автомобиля присутствовал её супруг Кожин Е.В., который согласился стать её доверенным лицом на управление арендованным автомобилем. В дальнейшем, Кожина Э.В. своих обязательств по оплате арендной платы не исполняла, на телефонные звонки не отвечала. дд.мм.гггг к истцу приехал Кожин Е.В. и сообщил, что у них с супругой нет денег на оплату аренды и автомобиль выкупать они не собираются, так как он таких денег не стоит, отказался подписать акт приема - передачи авто и документы о расторжении договора, а также сдавать автомобиль через диагностику в автосервисе. Связавшись по телефону с Кожиной Э.В., она сказанное супругом подтвердила, Кожин Е.В. положил ключи и документы на авто и ушел. Проскуряков С.С. полагает договор аренды расторгнутым с дд.мм.гггг, в связи с возвратом ему автомобиля. Кроме того, истец обнаружил под передней частью автомобиля лужу, стал проверять, оказалось, что из расширительного бочка охлаждающей жидкости имеются подтеки из-под крышки, что свидетельствует, о повреждении прокладки между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров. Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, в собственном гараже, при этом, на автозапчасти им было потрачено 1600 руб.

дд.мм.гггг истцом была направлена Кожиной Э.В. претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако, конверт вернулся с отместкой «Нет дома», Кожина Э.В. за истекший период времени на связь с ним не выходила.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям пояснив, что он сдал Кожиной Э.В. в аренду автомобиль по акту приема-передачи, в котором было отражено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, что было установлено при визуальном осмотре. Ему же автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии, в связи с чем он самостоятельно произвел его ремонт. На основании изложенного, просит взыскать помимо арендной платы и неустойки за её несвоевременную оплату, расходы на ремонт автомобиля и упущенную выгоду, так как автомобиль находился на ремонте с 05.07.2016г. по дд.мм.гггг При этом, на станцию технического обслуживания он не обращался, ремонтировал автомобиль своими силами. Чеки на покупку запчастей не сохранил.

Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как Кожин Е. В. являлся доверенным лицом Кожиной Э.В. на управление автомобилем согласно дополнительному соглашению, а также является её супругом.

Кроме того, Проскуряков С.С. просил взыскать с ответчиков расходы на покупку бензина, понесенные им в связи с подачей иска в суд и участием в судебном заседании, о чем представил суду чеки АЗС.

Ответчик Кожина Э.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действительно не платила арендную плату, потому как её материальное положение затруднительное. Но давала Кожину Е.В. деньги в сумме 10000 рублей, для передачи Проскурякову С.С., куда Кожин Е.В. потратил деньги лучше узнать у него самого, кроме того, автомобиль Кожин Е.В. должен был вернуть Проскурякову С.С. намного раньше, когда именно она не знает.

Ответчик Кожин Е.В. участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи пояснил, что иск не признает, так как передавал Проскурякову С.С. дд.мм.гггг в счет арендной платы 10 000 рублей, при этом, расписку не составляли, чуть позже в мае он вернул автомобиль Проскурякову С.С., акт приема - передачи так же не составлялся, просил суд учесть, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль возвращен дд.мм.гггг На этой машине он работал всего две недели в такси, после чего вернул её.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, и не оспорено ответчиком дд.мм.гггг между Проскуряковым С.С. и Кожиной Э.В. был заключен договор аренды автомобиля.

В соответствии с п.1. данного договора Проскуряков С.С. передал в пользование Кожиной Э.В. находящийся в его собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во временное пользование за плату, которая составляет в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5000 руб. четыре раза в месяц.

Из дополнительного соглашения к договору следует, что автомобиль передан в аренду под выкуп, при этом, автомобиль оценен сторонами в 300000 руб., установлен график ежемесячных выплат, после оплаты которых, автомобиль подлежит переоформлению.

Согласно дополнительному соглашению доверенным лицом Кожиной Э.В. на управление автомобилем на время его аренды является Кожин Е.В.

Свои обязательства по передаче транспортного средства арендатору Проскуряков С.С. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным Кожиной Э.В.

Как указывает истец, фактически договор аренды был расторгнут дд.мм.гггг без оформления документов, поскольку предоставленный Кожиной Э.В. в аренду автомобиль был возвращен истцу, при этом Кожин Е.В. отказался составить акт приема- передачи автомобиля, а также сдать авто через диагностику в автосервисе.

В нарушение требований закона и условий договора Кожина Э.В. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у Кожиной Э. В. образовалась задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 47 838 руб., расчет задолженности представлен истцом, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14).

В связи с изложенным, требования Проскурякова С.С. о взыскании с Кожиной Э.В. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований, для взыскания задолженности с Кожиной Э.В. и Кожина Е.В. в солидарном порядке, поскольку договор аренды транспортного средства был заключен именно с Кожиной Э.В., что она не отрицала в судебном заседании, то обстоятельство, что Кожин Е.В. был её доверенным лицом на управление транспортного средства не является основанием для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни из содержаний дополнительных соглашений не предусмотрена выплата неустойки (пени, штрафов) за просрочку выплаты арендной платы, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 32051,46 руб. за 67 дней просрочки обязательства исходя из представленного истцом расчета не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что возвращенный ему дд.мм.гггг автомобиль был технически неисправен, в связи с чем он самостоятельно в своем гараже произвел работы по замене запасных частей на сумму 1600 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия и объема реального ущерба, причиненного автомобилю на день его возвращения дд.мм.гггг истец не представил, пояснив при этом, что чек на оплату запчастей не сохранился, акт о наличии неисправностей не составлялся.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным определить достоверность наличия и объема причиненного транспортному средству истца повреждений и дефектов, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды за период вынужденного простоя автомобиля с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 2857,12 руб, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с Кожиной Э.В. подлежат взысканию в пользу Проскурякова С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1635 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 100 руб. 28 коп., в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на приобретение бензина 1100 руб., указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком Кожиной Э.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова С. С.ча удовлетворить в части.

Взыскать с Кожиной Э. В. в пользу Проскурякова С. С.ча арендную плату в размере 47838 рублей.

Взыскать с Кожиной Э. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1635 руб., расходы на почтовые отравления в размере 100 рублей 28 копеек, расходы на приобретение бензина 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурякова С. С.ча к Кожиной Э. В. и Кожину Е. В. - отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда

Судья                      Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято судом 14.05.2019

Судья                                    Т.В. Дробышева