Решение по делу № 8Г-5278/2019 [88-2181/2020 - (88-3836/2019)] от 16.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-2181/2020 - (88-3836/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №42RS0023-01-2019-000609-28 по исковому заявлению Суздалева Вадима Петровича к Фофонцеву Вячеславу Борисовичу о возмещении материального ущерба,

по кассационным жалобам представителя Фофонцева Вячеслава Борисовича – Усачева Станислава Евгеньевича, Суздалева Вадима Петровича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Фофонцева В.Б. - Усачева С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Суздалев В.П. обратился в суд с иском к Фофонцеву В.Б. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, который на основании доверенности от 04.11.2016 передал в управление Фофонцеву В.Б.

16.01.2018 на ул. Рудокопровая 22а,-г. Новокузнецка произошло ДТП по вине водителя Фофонцева В.Б., который управлял принадлежащем истцу автомобилем. В отношении ответчика было вынесено постановление от 28.01.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое постановлением суда от 09.07.2018 было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку в данном ДТП не была установлена вина участников ДТП, страховая компания выплатила истцу половину страхового возмещения в сумме 50 846 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 100 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 49 853,50 руб.

Кроме того, 01.10.2018 Фофонцев В.Б. вновь совершил ДТП, управляя принадлежащим истцу автомобилем, повредив переднюю часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297 900 руб., величина утраты товарной стоимости 18 500 руб.

Истец просил взыскать с Фофонцева В.Б. в возмещение материального ущерба по факту ДТП произошедшего 16.01.2018 - 49 853 руб. 50 коп, по факту ДТП произошедшего, 01.10.2018 - 316 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., государственную пошлину в сумме 6 862 руб. 53 коп, расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования Суздалева Вадима Петровича к Фофонцеву Вячеславу Борисовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Фофонцева Станислава Васильевича в пользу Суздалева Вадима Петровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 16.01.2018 в размере 49 853 рубля 50 копеек; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 1.10.2018 в размере 316 400 рублей, судебные расходы в сумме 35 862 рубля 53 копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г. отменено в части взыскания с Фофонцева В.Б. в пользу Суздалева В.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018 в размере 49 853 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части Суздалеву В.П. к Фофонцеву В.Б. отказано.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов, взыскать с Фофонцева В.Б. в пользу Суздалева В.П. судебные расходы в сумме 35 179 руб.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фофонцев В.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое постановление, отказав в удовлетворении заявленных требований Суздалева B.П. в полном объеме.

    Полагает, что постановленные судебные акты в части, оставленной без изменений, являются незаконными, принятые с нарушением норм материального права, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых решений, не соответствуют действующему законодательству. Указывает, что автомобиль RENAULT Duster, принадлежащий Суздалеву В.П., был передан Фофонцеву В.Б. в служебное пользование для выполнения служебных заданий, связанных с должностными обязанностями главного инженера в ООО «СибРемСтрой», где директором является Суздалев В.П. Для иных целей, не связанных с выполнением своих должностных обязанностей, автомобиль не использовался. Этим автомобилем ответчик пользовался до момента его увольнения, то есть до 02.08.2018 г. Период работы Фофонцева В.Б. в ООО «СибРемСтрой» подтверждается трудовой книжкой, имеющейся в материалах дела. Отношений по договору безвозмездного пользования автомобилем между истцом и ответчиком не возникало. Считает, что заявленные требования являются незаконными, так как Фофонцев В.Б. со 02.08.2018 г. не являлся работником ООО «СибРемСтрой», а значит, не мог соответственно пользоваться служебным автомобилем. Имеющиеся в материалах дела фотографии RENAULT Duster не подтверждают, что ДТП произошло 01.10.2018 года, тем более не подтверждают, что за рулем RENAULT Duster находился Фофонцев В.Б.

    В кассационной жалобе Суздалев В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2019г., решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.07.2019г. оставить в силе.

    Указывает, что лицами, управляющими транспортными средствами в ДТП, произошедшем 16.01.2018, являлись Биктимирова Юлия Александровна и Фофонцев Вячеслав Борисович, то есть данные лица являются причинителями вреда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фофонцев В.Б. не доказал, что вред причинен не по его вине, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от обязанности его возмещения. Считает, что ссылка Фофонцева В.Б. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.07.2018г., которым, отменено постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. №, не является доказательством отсутствие вины Фофонцева В.Б., так как данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Фофонцева С.В. в пользу Суздалева В.П. материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП произошедшего 16.01.2018 в размере 49 853 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 15, 689, 691, 695 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено (16.01.2018), в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, указав, что безусловных доказательств наличия вины ответчика в ДТП, произошедшем 16.01.2018, и в причинении ущерба истцу в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля, а также вина Фофонцева В.Б. в ДТП, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Суздалева В.П. к Фофонцеву В.Б. о взыскании убытков в связи с произошедшем 16.01.2018 года ДТП в размере 49 853 руб. 50 коп. апелляционной инстанцией отменено.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 6227 от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 01.10.2018 ДТП, составляет 297 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 руб.

    Суд, первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования по иску к Фофонцеву В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 с участием принадлежащего Суздалеву автомобиля Renault Duster гос.рег.знак №, под управлением Фофонцева В.Б., основывался на результатах экспертного заключения, а также показаниях свидетелей, пришел к выводу о том, что 01.10.2018 поврежденный в ДТП автомобиль находился под управлением Фофонцева В.Б., взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 316 400 руб..

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и их обоснованием.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Фофонцева В.Б. о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный вред автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018, выводы судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, поскольку судами установлены обстоятельства пользования 01.10.2018 ответчиком автомобиля истца и его повреждение.

    Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

    В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассатора Фофонцева В.Б. о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в этой части в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях по факту ДТП, произошедшего 01.10.2018.

Отклоняются доводы кассатора Суздалева В.П. относительно необоснованного освобождения Фофонцева В.Б. от возмещения истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.01.2018, как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Фофонцева Вячеслава Борисовича – Усачева Станислава Евгеньевича, Суздалева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.В. Вульферт