Решение по делу № 2-369/2012 (2-7094/2011;) от 03.10.2011

Гр. дело №2-369/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 апреля 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Мурадовой А.С., с участием представителя (по доверенности) АКБ "Город" ЗАО – Монаховой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АКБ "Город" ЗАО к Шаповаловым Э.А., Л.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимый залог (ипотека),

УСТАНОВИЛ:

истец, после уточнения в порядке ст.39 ГПКРФ, требует солидарного взыскания в размере: 550000руб. как суму основного долга, сумму начисленных процентов 5409,83руб., судебный расход по оплате государственной пошлины за разбирательство дела в размере 60тыс.руб.(л.д.46-47); взыскание просит обратить на земельный участок с жилым домом, заложенные за указанным долгом, установив начальную продажную стоимость на жилой дом 8,2млн.руб., на земельный участок 4,05млн.руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: между АКБ "Город" ЗАО (в лице своего северо-западного филиала) и Шаповаловой Л.Г. 01.04.11 был заключен кредитный договор №Х на сумму 1млн.руб. под 18% годовых сроком до 38.03.2014г.

Денежные средства были предоставлены в пользование заемщику (после уплаты оговоренных сумм) путем их перечисления на специально открытый ссудный счет заемщика.

Обязательства должника были обеспечены по указанным договорам поручительством соответчика и ипотекой недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами ежемесячными платежами в определенном размере корреспондированием на ссудный счет с иных счетов либо наличными деньгами; однако в нарушение соглашения заемщик допустил просрочку платежей, что согласно договору и закону дает право заимодавцу требовать досрочного исполнения обязательств заемщика, о чем в его адрес была направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа и исполнения.

Условиями этого договора кредитования предусмотрена уплата пеней (п.5.4.1. кредитного договора), которые исчислены.

Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям, против заочной формы разбирательства дела не возражал; пояснил, что мировое соглашение в данном положении дела невозможно, отложение разбирательства для продолжения мирных переговоров сторон нецелесообразно.

Ответчики, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в заседание не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, просили об отложении разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения по делу, представили возражения на тот счет, что вмененные заемщику платежные просрочки не являются его виной, но вызваны объективными обстоятельствами – недобросовестным поведением третьих лиц (л.д.45, 61).

Суд определил разобрать дело в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, 333, гл.гл.23, 42 ГК РФ, п.7 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией отраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.12 №33-4599/2012, суд приходит к следующему.

В подтверждение иска представлены подписанные сторонами заемного отношения условия кредитных договоров, указанных в иске (л.д.8-14), на наличие ссудной задолженности по ним указывают выписки из лицевого счета (л.д.19-20).

Подписанные сторонами условия договора ипотеки в связи с указанным кредитованием суду не представлены; в данной части суд находит иск не подтвердившимся.

Однако кредитный договор обеспечен поручительством соответчика (л.д.15-18).

Заемщику в досудебном порядке направлялась претензия о досрочном возврате средств (л.д.21-22, 24-25), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.26), уведомлением о вручении (л.д.23).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и Шаповаловой Л.Г. заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не возражает относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ поручитель солидарно с заемщиком отвечает за нарушение обязательств, за которые поручился.

Согласно разъяснениям высших судов при нарушении обязательств заемщика кредитор вправе потребовать досрочно уплаты основного долга с процентами до дня фактической уплаты, что не исключает возможность взыскания штрафа за пользование чужими денежными средствами (неправомерное пользование) в договорном либо законом (ст.395 ГК РФ) порядке также до дня непосредственной уплаты (завершения периода просрочки).

Ответчиком сделано заявление о применении в деле правил ст.333ГК РФ (о снижении до достижения соразмерности последствиям нарушения прав размера взыскиваемой неустойки (с учетом ее принципиально компенсационного характера). Разрешая данное заявление суд руководствуется разъяснениями высших судом о распределении бремени доказывания в этой части разбирательства: бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения возлагается на заявителя этого довода; взыскатель освобожден от обязанности доказывать соразмерность спорного взыскания; согласно ст.333 ГК РФ суд может (по собственной инициативе, мотивировано) снизить размер такого взыскания при наличии признаков явной несоразмерности взыскания последствиям нарушения (суд лишен права произвольного, безосновательного снижения указанных размеров).

Признаков явной несоразмерности взыскания последствиям нарушения права, которые оно санкционирует(наказывает) не усматривается; ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства обоснованности уменьшения размера взыскания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11244,16руб. (л.д.7). Требование о возмещении судебных расходов в размере 60тыс.руб. не основано ни на материалах дела, ни на законе (ст.98, ч.1 ст.101, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 39, 55-57, 59, 60, 67, 98, 194-199, гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск АКБ "Город" ЗАО к Шаповаловым Э.А., Л.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимый залог (ипотека).

Взыскать в пользу АКБ "Город" ЗАО солидарно с Шаповалова Э.А., Шаповаловой Л.Г. кредитную задолженность (основной долг, проценты) по договору от 01.04.11 №Х в общем размере 555409рублей 83 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11244рублей 16коп, а всего: 566653(пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 99коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ст.237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ).

Судья: