Решение по делу № 2-1518/2019 от 21.02.2019

Гражданское дело № 2-1518/2019

27RS0004-01-2019-001018-86

                      Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

08 июля    2019 г.                                         г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца Пономарёва Д.М.

с участием представителя ответчика Ральченко М.М.

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Алексея Борисовича к ООО «Дипстрой» об установлении даты прекращения трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении даты прекращения трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Дипстрой» с 01.07.2016 г. в должности <данные изъяты>. Средняя заработная плата составила 67 800 руб. 15.07.2018 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении компенсация за неиспользованный в 2016 г., 2017 г., 2018 г. отпуск выплачена не была. Трудовая книжка, выданная истцу работодателем, содержала запись об увольнении, датированную 31.03.2018 г. В связи с чем просит суд установить факт прекращения трудовых отношений с ООО «ДИПСТРОЙ» 15 июля 2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 832 руб., исходя из среднего заработка в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 20.06.2019 г. исковые требования поддержал, пояснив, что не подписывал и не получал у работодателя приказов о приеме на работу и увольнении. Трудовой договор, представленный ООО «ДИПСТРОЙ», он не подписывал. Между ним и ООО «ДИПСТРОЙ» был заключен договор с условием оплаты 250 руб. в час, который ответчик ему не выдал и суду не представил. Заработную плату он получал согласно табелям учета рабочего времени, на основании которых составлялись расходные кассовые ордера. Заработную плату выдавал наличными директор ООО «ДИПСТРОЙ» ФИО4 В июле 2018 г. он поставил работодателя в известность о том, что увольняется, отработал две недели до 18.07.2018 г. Трудовую книжку ему передал другой работник. Трудовая книжка была получена в начале ноября 2018 г. с записью об увольнении 31.03.2018 г. В г.Хабаровске он не был, в том числе 31.03.2018 г.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, работал в ООО «ДИПСТРОЙ» <данные изъяты>, составлял табеля учета рабочего времени, в том числе в отношении Скоробогатова А.Б., который добросовестно выполнял свои трудовые обязанности на объекте в <адрес>, в том числе в период с 01.04.2018 г. по 15.07.2018 г. Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, представленном ответчиком, не соответствует действительности, истец не подписывал такой договор, подпись в договоре ему не принадлежит. По обращению Скоробогатова А.Б. в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае проводилась проверка, в ходе которой работодатель представил платежные документы, в том числе расходные кассовые ордера, в которых указан действительный размер заработной платы истца. ФИО4 является директором ООО «ДИПСТРОЙ» и <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что

ФИО1 работал в ООО «ДИПСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предусмотрена выплата работнику оклада в размере 8 000 руб. в месяц, северного и районного коэффициента 30% / 40%. Истец получал заработную плату в размере 11 832 руб. на основании расчетных ведомостей. Работодатель не представлял в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае расходные кассовые ордера, на которые ссылается истец. В июне-июле 2018 г. работы на объекте велись организацией <данные изъяты>, работником которой истец не является.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжке /л.д.13-15/ Скоробогатов А.Б. работал в ООО «ДИПСТРОЙ» в должности <данные изъяты> с 01.07.2016 г. по 31.03.2018 г.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком, не содержит подписи работника о получении работником экземпляра трудового договора. Истец отрицает принадлежность ему подписи в трудовом договоре и оспаривает условие договора об оплате труда.

    Согласно приказу от 31.03.2018 г. /л.д.74/ трудовой договор со Скоробогатовым А.Б. расторгнут по инициативе работника.

    Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от 31.03.2018 г.

/л.д.131/ 31.03.2018 г. в 10 часов 45 минут в <адрес> Скоробогатову А.Б. доведено содержание приказа об увольнении. От явки в обособленное подразделение ООО «ДИПСТРОЙ» в <адрес> для подписания приказа об увольнении Скоробогатов А.Б. отказался.

    Ответчик в обоснование довода об увольнении истца 31.03.2018 г. по инициативе работника не представил заявление Скоробогатова А.Б. об увольнении.

    Из объяснений истца следует, что он продолжал работу до 15.07.2018 г., находился в <адрес> и в г.Хабаровск не приезжал.

    При таких обстоятельствах довод ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом 31.08.2018 г. по инициативе работника не подтвержден допустимыми доказательствами.

    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. В связи с чем наличие договора подряда на выполнение работ по объекту подрядчиком <данные изъяты>, директором которого является ФИО4, /л.д.147-155/ не исключает возможности работы истца на указанном объекте в качестве работника ООО «Дипстрой», директором которого также является ФИО4

    С учетом изложенного, суд находит возможным установить дату прекращения трудовых отношений между ООО «Дипстрой» и Скоробогатовым А.Б. 15 июля 2018 г.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Скоробогатов А.Б. в период работы в ООО «ДИПСТРОЙ» не использовал очередные оплачиваемые отпуска, в связи с чем имеет право на получение компенсации за неиспользованный в 2016, 2017, 2018 г. отпуск.

    Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/ Скоробогатов А.Б. получил заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 100 руб.

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/ Скоробогатов А.Б. получил заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 875 руб.

    Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/ Скоробогатов А.Б. получил заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб.

    Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 23.06.2019 г.      вышеназванные расходные кассовые ордера были представлены генеральным директором ООО «ДИПСТРОЙ» ФИО4 по запросу инспекции.

    Указанные документы опровергают довод ответчика о размере заработной платы истца в размере 11 832 руб., а также содержание расчетных ведомостей, справок формы 2 НДФЛ за 2016, 2017, 2018 года о доходах Скоробогатова А.Б., составленных ответчиком в одностороннем порядке.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным определить размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из средней заработной платы 60 000 руб., что согласуется с объяснениями и расчетом истца, а также сведениями о размере заработной платы, содержащихся в расходных кассовых ордерах.

    Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 971 руб.09 коп. (среднедневной заработок)    х 75 дней = 147 832 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

    С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Скоробогатова А.Б., выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также в указании не соответствующей действительности даты увольнения истца, находит возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-19/ Скоробогатов А.Б. понес расходы на оплату услуг представителя Пономарева Д.М. в размере 35 000 руб.

Представленные документы подтверждают факт несения Скоробогатовым А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд признает их достаточными для обоснования требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ООО «ДИПСТРОЙ» в пользу Скоробогатова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб.

    На основании изложенного,         руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

               Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2018 ░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 832 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░ 192 832 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 456 ░░░.64 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░