Решение по делу № 2-77/2024 (2-4530/2023;) от 29.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года                    г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся отцом ФИО6. ФИО6 являлся бывшим мужем и отцом детей ФИО4- ФИО2, ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5 составил завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО9 (зарегистрировано в реестре №), согласно которому единственным наследником по завещанию является дочь умершего ФИО7.

Истец считает, что ФИО5 на момент составления завещания не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО9.

Истец в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился и просил отказать.

Третье лицо- нотариус ФИО9 извещена, в суд не явилась, представлен письменный отзыв на иск.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с умершим ФИО5, являлись соседями, виделись около 2 раз в неделю, в нетрезвом уме ФИО5 не видел. ФИО5 проживал с дочерью с января 2021 года и до смерти. О том что ФИО5 состоял на учете в психиатрическом диспенсере узнал только после его смерти.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что была знакома с ФИО5, при общении с ним нервного общения не замечала, его речь была членораздельной. Также пояснила, что в ее присутствии ФИО5 алкоголь не употреблял.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что знакома с ФИО5 давно, а плотно начали общаться несколько лет назад, так как ФИО10 лежал у нас в госпитале. ФИО14 также пояснила, что является врачом и ни разу не замечала, чтобы ФИО5 находился не в здравом уме.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что знакома в ФИО5, так как состояла в отношениях с его внуком. ФИО5 всегда был добрым и спокойным, одевался и готовил себе еду он сам, при общении с ним ФИО15 не замечала никаких дефектов речи. Она также рассказала, что на мероприятиях этой семьи ФИО5 не пил.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что знакома с ФИО5, так как ее дочь ФИО15 встречалась с его внуком. При личном общении с ФИО5 у нее никаких проблем не было, она никогда не видела, что он употреблял алкоголь.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, является подругой дочери ФИО5, знакома с ним и приезжала в ним в гости. С февраля 2022 года стали общаться чаще. Знала что у ФИО5 была онкология. Также рассказал в судебном заседании, что никогда не употреблял алкоголь, готовил еду на всю семью и нарушений в его поведении не было.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся отцом ФИО6. ФИО6 являлся бывшим мужем и отцом детей ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 составил завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО9 (зарегистрировано в реестре №).

Истец считает, что ФИО8 на момент составления завещания не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО8 удостоверенное нотариусом ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал, в том числе в юридически значимый период (в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные анализа материалов гражданского дела, показаний свидетелей в сопоставлении с данными предоставленной медицинской документацией.

Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации и з выписки медицинской карты стационарного больного.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о признании судом ФИО5 недееспособным, ограничено недееспособным, диагностировании у него в юридически значимый период психического расстройства, а равно не представлено объективных данных или медицинской документации о наличии расстройства в психическом и психологическом состоянии в юридически значимый период времени.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Поэтому судом не удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, ввиду отсутствия оснований для такового действия.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о признании завещания недействительным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           Белоусова Н.В.