Решение по делу № 2-2/2019 от 28.11.2017

Дело № 2-2/2019 (2-148/2018, 2-1833/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 01 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием истца Королева А.В.,

представителя истца Королева А.В. - Яковчук Я.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бачинина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-2/2019 (2-148/2018, 2-1833/2017) по иску Королева Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль, марки ......., государственный регистрационный №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в 21:20 часов в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что водитель П.А.Л. управляя автомобилем ......., государственный регистрационный №..., нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный №..., под управлением Б.Д.М. и автомобилем ......., государственный регистрационный №..., принадлежащим истцу. Собственник автомобиля марки ......., государственный регистрационный №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством экспресс - почты .. .. ....г.. За отправку экспресс - почты истцом была оплачена сумма в размере 350 рублей. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 96800 рублей. .. .. ....г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «.......». Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 148723 рубля 64 копейки. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» составляют 148723 рубля 64 копейки - 96 800 рублей = 51923 рубля 64 копейки. .. .. ....г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. За отправку претензии истцом была оплачена сумма в размере 79 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Кроме того поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании cт.15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3000 рублей, за составление претензии 2000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25900 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая на .. .. ....г. составляет 36778 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей; сумму за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 79 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 350 рублей; штраф в размере 12950 рублей.

Истец Королев А.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что он на своем автомобиле ......., государственный регистрационный №..., .. .. ....г. около 6 часов вечера двигался в направлении ул.....г..... в сторону магазина «.......», на улице было еще светло. Он ехал в транспортном потоке, со скоростью 40-50 км. в час., видел, что справа на второстепенной дороге стоят машины, которые пропускали тс, двигавшиеся по главной дороге. Когда он поравнялся с нерегулированным перекрестком, автомобиль ....... резко начал движение и произошло столкновение с его транспортным средством, начиная от передней правой боковой части и по всему правому боку автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Уже потом он понял, что в ....... врезался в заднюю часть автомобиль ......., а ....... в его автомобиль. Он позвонил в ГАИ и сообщил о ДТП, но приехали аварийные комиссары, однако денежных средств не было, и он снова позвонил в ГАИ, на что ему было предложено самостоятельно составить схему места ДТП и сделать фотоснимки, которые в последствии были представлены в ГАИ. Разъехались они с места ДТП около 12 часов ночи. Письменные объяснения по ДТП он давал позже, через 5-7 дней. В объяснениях он указывал следующие повреждения его ТС: передний бампер, передняя правая фара, капот, правое крыло переднее, правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, вроде бы еще задний бампер, но точно не помнит. Указывал повреждение передней фары правой, а когда поехал к экспертам, они показали, что крепление на левой фаре было оторвано. Стекло было целое. .. .. ....г. его автомобиль также участвовал в ДТП, на автомобиле были повреждены бампер и крыло, повреждения несильные были. До .. .. ....г. капот был без повреждений. Автомобиль был восстановлен. Указанный автомобиль им был приобретен .. .. ....г.. В .. .. ....г. автомобиль участвовал в ДТП.

Представитель истца Королева А.В. и третьего лица Б.Д.М. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку факт ДТП от .. .. ....г.. был предметом рассмотрения суда Апелляционной инстанции при обжаловании решения ....... ул.....г..... от .. .. ....г.. по гражданскому делу по иску Б.Д.М. – второго участника ДТП, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения именно в связи с данным ДТП. Ответчик также указывал, что при изложенных обстоятельствах ДТП автомобили Королева и Б.Д.М. не могу получить такие повреждения. считает, что Апелляционное определение Кемеровского областного суда от .. .. ....г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Кроме того, экспертное заключение по экспертизе ......., которое было назначено в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в части трасологии и выводов, что указанные на автомобилях повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от .. .. ....г.., не относится к данному гражданскому делу и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством по делу. таким образом, считает что обстоятельства ДТП установлены, факт ДТП с участием трех транспортных средств .. .. ....г. имел место быть и повреждения на автомобилях получены именно в данном ДТП. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бачинин М.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., №... (Том №... л.д.223), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Королеву А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что .. .. ....г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». .. .. ....г. в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 96800 рублей .. .. ....г. по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой, повреждения, полученные транспортным средством ......., государственный регистрационный №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТ от .. .. ....г.. Указал, что трассологическая экспертиза была проведена экспертной организацией страховщика после того к ним обратился за страховым возмещением второй участник ДТП Б.Д.М., до этого времени сомнений не было, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу Королеву А.В. в сумме 96800 рублей. Транспортно-трассологическая экспертиза проводилась по фото снимкам 2-х автомобилей Б.Д.М. и Королева, 3-й автомобиль не осматривался. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, в случае, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Поскольку повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, произведенная ранее выплата, должна быть возвращена обратно ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, Истец необоснованно заявляет требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от .. .. ....г., поскольку повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец в данном случае действует недобросовестно и злоупотребляет правом на судебную защиту. Отчет об оценке ООО «.......», представленный истцом, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой. Представленный истцом отчет не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана на детали, которые не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП от .. .. ....г.. Таким образом, истец, действуя недобросовестно, вводит суд в заблуждение, необоснованно заявляя расходы на ремонт автомобиля в размере 25900 руб. Истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 9500 руб., поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, что бы позволило ему уменьшить свои издержки. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными в разумном пределе страховщиком они уже были возмещены, в связи с чем, не подлежат взысканию. Поскольку повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то у страховщика отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Поскольку страховое возмещение не подлежит выплате, следовательно, и требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Считает, что штраф также не может быть взыскан с ответчика за исполнением в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование своих доводов ссылается на заключение судебной трассологической экспертизы ......., экспертиза по которой проводилась на основании определения суда апелляционной инстанции в рамках гражданского дела по иску Б.Д.М. Данным заключением также установлено, что повреждения на автомобилях Б.Д.М. и Королева не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от .. .. ....г. Не признает требования о взыскании неустойки, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки. Также считает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя является явно завышенным, и не отвечает принципу разумности, так как дела данной категории не относятся к категории сложных, а именно: использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, небольшой объем искового заявления, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению. В случаи удовлетворения судом исковых требований просил снизить заявленные судебные расходы с учётом принципов разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, также не могут подлежать удовлетворению.

Третье лицо П.А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки неизвестна.

Третье лицо Б.Д.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица Б.Д.М. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Королева А.В., подтвердил обстоятельства данного ДТП, произошедшего .. .. ....г. с участием трех транспортных средств. Представил заявление от третьего лица Б.Д.М. о взыскании судебных издержек в пользу Б.Д.М. с ответчика за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 15000 рублей.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают стороны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.2 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу Королеву Алексею Викторовичу, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль, марки ......., государственный регистрационный №..., что подтверждается паспортом технического средства ул.....г..... (л.д.9).

.. .. ....г. в 21 час. 20 мин. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный №..., под управлением водителя Королева Алексея Викторовича, автомобиля ......., государственный регистрационный №..., под управлением П.А.Л., автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Б.Д.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Согласно административного материала, водитель П.А.Л. допустил нарушение пунктов ПДД РФ, что явилось причинно следственной связью столкновения трех транспортных средств.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением П.А.Л. ПДД РФ и ДТП от .. .. ....г.., что повлекло причинение истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, П.А.Л. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №..., который действовал на момент ДТП (л.д.18).

Гражданская ответственность Королева А.В. в порядке ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «.. .. ....г.».

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами посредством экспресс-почты .. .. ....г.. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и .. .. ....г. произвела выплату страхового возмещения в размере 96800 рублей, согласно платежному поручению №... (л.д.19), факт перечисления суммы страхового возмещения Королеву А.В. страховой компанией не оспаривается.

Установив, что данной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Экспертным заключением, составленным ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 148723,64 рублей (л.д. 26-51).

.. .. ....г., истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда (л.д.22).

Претензию ответчик получил .. .. ....г. (л.д.21), однако, требования истца в добровольном порядке не выполнил.

Напротив, как установлено в судебном заседании страховщик, после обращения к нему второго участника ДТП Б.Д.М. провел свою траспортно-трассологическую экспертизы (л.д. 72-77, 157-161) .. .. ....г. т.е. после выплаты страхового возмещения истцу (.. .. ....г..), согласно которой повреждения на автомобиле ......., гос. знак №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ......., гос. знак №..., в связи с чем истцу было направлено письмо о возврате выплаченной в августе суммы страхового возвращения (л.д. 153).

Данное заключение АО «.......» от .. .. ....г. не может быть принято судом при разрешении данного дела по существу, поскольку противоречит материалам дела, кроме того, данное заключение было составлено по фото материалам, без осмотра всех трех транспортных средств. Стороной ответчика не оспаривается, что при проведении данного трассологического исследования были представлены лишь фото поврежденных транспортных средств ....... (Б.Д.М.) и ....... (Королев), автомобиль П - ....... осмотрен не был вообще, что недопустимо при проведении транспортно-трассологической экспертизы.

     Для проведения транспортно – трасологического исследования необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями. Т.к. для проведения транспортно – трасологического исследования, в соответствии с нормативно – технической литературой («Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» Методическое пособие для экспертов. Министерство юстиции СССР Всесоюзный научно – исследовательский институт судебных экспертиз. Москва 1977 г. «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра судебной экспертизы. Москва, 2006 г. необходимо выполнить следующие условия: осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП; относительно каждого обнаруженного повреждения указывается его месторасположение, форма, размеры и высота следа от опорной поверхности (дорожного покрытия); определяется направление образования деформации металла; закончив раздельное исследование объектов, эксперт приступает к сравнительному исследованию (сопоставлению по локализации, характеру, формам, размерам) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП; если сравниваемые повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, только тогда, эксперт может прийти к убеждению, что исследуемые объекты находились в контакте в момент происшествия; если повреждения на одном из объектов исследования не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия (с учетом загрузки на момент ДТП) и характеру повреждений на другом объекте, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Т.е. решение трасологических задач без осмотра объекта(ов) экспертизы, по фотографиям, методиками не регламентировано.

По заявлению третьего лица Б.Д.М. гражданское дело было приостановлено согласно определению Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. до вступления в законную силу решения ....... от .. .. ....г. по делу №... по иску Б.Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы.

Согласно решению ....... ул.....г..... от .. .. ....г. по делу №... по иску Б.Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, исковые требования удовлетворены (Том № 1 л.д.197-203). Судом установлено, что факт ДТП имел место быть .. .. ....г. при изложенных обстоятельствах с участием трех транспортных средств.

За основу решения, при определении размера ущерба, судьей ....... ул.....г..... было взято заключение эксперта №... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.174-187), согласно выводам которого, во время столкновения с автомобилем ....... автомобиль ....... был следообразующим, а автомобиль ....... следовоспринимающим. Во время данного столкновения на автомобиле ....... должны были остаться статистические следы, отпечатки передней части автомобиля ........ Из фотографий с места ДТП от .. .. ....г., что на правых дверях автомобиля ....... имеются статистические следы, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ......., они визуально совпадают по высоте и по характеру образования. Характер повреждений в передней части автомобиля ....... свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы одномоментно в результате блокирующего перекрестного столкновения. Повреждения на автомобиле ......., государственный регистрационный №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г..

Апелляционным определением ....... от .. .. ....г., решение ....... ул.....г..... от .. .. ....г. оставлено без изменения (Том № 1 л.д.212-215).

Согласно Апелляционного определение .. .. ....г. а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что в результате данного ДТП все три автомобиля получили повреждения:

....... госномер №... (Б.Д.М.) - передней и задней частей автомобиля в виде бамперов заднего и переднего, рамки креплений госномера, передней правой блок-фары, наружный правый поворотник;

....... госномер №... (Королева А.В.) - передний бампер, капот правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний капот, передний повторитель, передний правый диск, задний правый диск колеса;

....... госномер №... (П.Л.А.) - передний бампер, правая передняя блок-фара, передний госномер.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от .. .. ....г., постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ул.....г..... от .. .. ....г., материалами административного дела, которое было исследовано в судебном заседании.

Потерпевшие в данном ДТП Б.Д.М. и Королев А.В. обратились в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявления от обоих потерпевших ответчиком приняты, осмотр автомобилей произведен, по результатам которого: в отношении автомобиля ....... госномер №... (Королев A.B.) данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения .. .. ....г. в размере 96 800 руб., что подтверждается актом №... от .. .. ....г. и платежным поручением от .. .. ....г.; в отношении автомобиля истца ....... госномер (Б.Д.М.) дан ответ об отказе в страховой выплате до представления TC с записью подписи бывшего собственника транспортного средства о его отчуждении.

Суд не может руководствоваться только заключением экспертизы ....... от .. .. ....г., поскольку оно не содержит сведений, исключающих ответственность страховой компании за виновные действия лица, ответственность которого застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на заключение судебной трассологической экспертизы КЛСЭ, экспертиза по которой была назначена в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и служить доказательством по данному гражданскому делу.

Так, согласно выводам заключения экспертизы ....... от .. .. ....г. №..., установить, образовался ли комплекс повреждений автомобиля ....... (задняя часть ТС) от столкновения с автомобилем ....... не представляется возможным, поскольку фотоснимки автомобиля ....... отсутствуют, фотоснимки задней части автомобиля ....... не пригодны для диагностического исследования следов.

Комплекс повреждений автомобиля ....... (передняя часть ТС) не мог образоваться при столкновении с автомобилем ....... ....... при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобилей не соответствуют схеме ДТП и заявленным обстоятельствам.

Кроме того, указанная экспертиза была проведена по фотоматериалам по двум автомобилям, без осмотра ТС.

Представитель ответчика при рассмотрении данного дела неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, однако транспортные средства восстановлены на момент рассмотрения дела и назначить экспертизы с осмотром транспортных средств не представлялось возможным, в связи с чем суд отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу именно трассологической экспертизы, в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза.

Кроме того, у суда не возникло сомнений относительно того, что указанные истцом повреждения его транспортного средства, которые согласуются с перечнем повреждений, указанных в административном материале, могли образоваться в результате ДТП от .. .. ....г.. с участием трех транспортных средств, при исследовании в совокупности всех доказательств по делу.

Доказательств обратного, суду не представлено, кроме того, ответчик признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения истцу Королеву .. .. ....г.

Суд приходит к выводу, что имело место ДТП, участником которого является автомобиль истца, то есть имел место страховой случай. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ......., ответственность которого застраховано в ПАО СК « Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца установлено. Иных обстоятельств, при которых мог быть поврежден автомобиль истца, не установлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль истца был поврежден .. .. ....г. в результате ДТП при столкновении автомобиля ....... и автомобиля ........ Однако автомобиль истца был осмотрен страховой компанией еще до данного ДТП и .. .. ....г. выплачено страховое возмещение. Таким образом, указанное ДТП не повлияло на объем повреждений ТС истца при выплате страхового возмещения.

Кроме того, сам истец пояснил, что до июля .. .. ....г. автомобиль каких-либо повреждений не имел, а от ДТП от .. .. ....г. повреждения были незначительные.

В связи с возникшим спором, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «.......» (Том № 1 л.д.242-247).

Согласно заключению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. составленной экспертом ООО «.......», повреждения на автомобиле ......., государственный регистрационный №..., получены в результате ДТП от .. .. ....г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, поврежденных в ДТП от .. .. ....г. составила 122700 рублей (Том № 2 л.д.6-12).

Суд принимает за основу решения, при определении размера ущерба, судебную экспертизу №... от .. .. ....г. составленной экспертом ООО «.......», так как доверяет заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.3.3.

Суд принимает заключение эксперта ООО «.......» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г.. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, неисполненные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю составляют: 122700 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 96800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 25900 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неисполненного обязательства по договору страхования – недоплаченное страховое возмещение в размере 25900 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

При определении срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и определении момента, с которого подлежит начислению неустойка и размера неустойки, необходимо руководствоваться требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, согласно следующего расчета: количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по день вынесения судебного решения - .. .. ....г. составляет 153 дня. За один день пеня составляет (25900 рублей : 100) = 259 рубль, за 153 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 259 рубль* 153 дня = 39627 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода обращения истца в страховую компанию ответчика с требованиями о выплате причиненной суммы ущерба, претензионные требования, период обращения в суд за защитой своих прав и интересов, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в общей сложности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

Требования истца Королева А.В. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. подлежит взысканию штраф, который составляет 12950 рублей из расчета: 25900 рублей *50% = 12950 рубля.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда суд считает несостоятельными. Так согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Королева А.В., как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Суд снижает расходы за участие представителя третьего лица в суде, которые первоначально были заявлены в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от .. .. ....г. (Том № 2 л.д.35), квитанцией от .. .. ....г. (Том № 2 л.д.34).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд снижает указанную сумму, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу третьего лица Б.Д.М. 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд отказывает третьему лицу Б.Д.М.

В остальной части суд отказывает Б.Д.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, с целью обоснования размера причиненного ему вреда и обоснованности заявленных требований, подтверждены документально (л.д.23-24), и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, с целью обоснования размера причиненного ему вреда и обоснованности заявленных требований, подтверждены документально (л.д.23-24), и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Также, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, за отправку претензии в размере 79 рублей, за отправку экспресс-почты в размере 350 рублей (Том № 1 л.д. 5-6,10, 14-15,20).

Суд снижает расходы за участие представителя в суде, которые первоначально были заявлены в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения №... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.7), квитанцией от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.4).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд снижает указанную сумму, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде. Таким образом, за услуги представителя суд взыскивает сумму в размере 13000 рублей, в том числе: за составление претензии, искового заявления, услуги представителя в суде. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд отказывает истцу.

Третьим лицом Б.Д.М. в ходе рассмотрения дела было подано заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Королев А.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1877 рублей, исходя из расчета 1577 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «.......». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Как следует из материалов дела экспертиза не оплачена. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «.......» расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Королева Алексея Викторовича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., страховое возмещение в размере 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей;

неустойку (пени) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

расходы за отправку претензии в размере 79 (семьдесят девять) рублей;

расходы за отправку экспресс-почты в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Королеву Алексею Викторовичу к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Б.Д.М., .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Б.Д.М. о взыскании судебных издержек, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей, и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: отделение ул.....г......

Назначение платежа: 18№... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года.

Судья                                                                  М.О. Полюцкая