Решение по делу № 2-4255/2024 от 13.09.2024

    Дело №2-4255/2024

    УИД №26RS0029-01-2024-008638-62

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024г.                                                                                        г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                    Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав,                   что 22.02.2023г. он передал ответчику наличные деньги в сумме 68 322 рублей.

Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа – 68 322 рублей; срок возврата займа до 22.06.2023г.; проценты на сумму займа – беспроцентный займ; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа – заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.

29.04.2024г. он направил ответчику претензию с почтовым идентификатором № о возврате займа и уплате неустойки за просрочку по нему. Ответчик на претензию не отвил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа; пеню из расчета 2% от вовремя                не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 672 288,48 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 22.02.2023г. в размере 696 884,40 рублей, из них: 68 322 рублей – сумма займа; 603 966,48 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 15.03.2023г. по 06.09.2024г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки: за период с 22.06.2023г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные        о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, а также его представителя ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту регистрации ее жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению                  ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам,    возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор         вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна    сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор беспроцентного займа между физическими лицами №.

В соответствии с п.1 займодавец передает заемщику заем в размере 68 322 рубля,                             а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные                                в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п.2 займодавец передает заемщику указанную в п.1 сумму в срок до 22.06.2023г.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.3).

Согласно п.4 заемщик возвращает займодавцу ежемесячно платеж в размере 15 000 рублей до 15 числа каждого месяца, всю сумму займа не позднее 22.06.2023г. Деньги возвращаются ежемесячными платежами. Полный возврат указанной суммы в п.1 суммы должен быть осуществлен не позднее 22.06.2023г.

Из п.6 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1 и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств        по возврату суммы займа.

Согласно п.7 в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в                       п.4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, заимодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

Указанный договор займа от 22.02.2023г. подписан займодавцем и заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в настоящем договоре.

Из представленной расписки в получении денежных средств от 22.02.2023г. следует,        что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 68 322 рублей,    согласно договора беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. Также, ФИО1, взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства согласно договора беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. в полном объеме ФИО2 в срок до 22.06.2023г. (без процентов – по договоренности со ФИО2). Указанная расписка подписана ФИО1 – собственноручно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 представил надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта заключения им с ФИО1 договора беспроцентного займа между физическими лицами № передачи ей в долг оговоренных при заключении договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду в материалы дела подлинником договора займа денежных средства в размере 68 322 рубля, а также, подлинником расписки ФИО1           от 22.02.2023г. о получении от ФИО2, денежной суммы в размере 68 322 рубля, с обязательством вернуть указанную сумму в установленный договором займа срок.

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования текста и смысла условий договора беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. по правилам ст.431 ГК РФ следует, что ФИО1 получила от ФИО2 наличные денежные средства в заем на определенный срок, то есть, в день подписания договора денежные средства переданы заемщику (как свершившийся факт), свою обязанность возвратить их через определенное время ФИО1 подтвердила своей подписью.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений                      ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике. Однако таких доказательств не представлено.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 по указанному договору беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. на сумму 68 322 рубля, истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. на сумму                 68 322 рубля в полном объеме, передав заемщику ФИО1 денежные средства на определенный договором срок для распоряжения ими по своему усмотрению.

В определенный п.4 договора займа от 22.02.2023г. срок – до 22.06.2023г.,           ФИО1 денежные средства в размере 68 322 рубля ФИО2 не возвратила.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, гражданский процесс является состязательным процессом, судом принимается решение на основе представленных сторонами доказательств, значимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, ответчиком суду не представлено. Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиком по договору займа выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед истцом может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.).

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истец доказал факт передачи денежных средств ответчику и не выполнения им взятых на себя обязательств по договору займа.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного – обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В данном случае по договору беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. ответчик обязана была возвратить денежные средства в размере 68 322 рубля в срок до 22.06.2023г.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2, была направлена по почте претензия в адрес ответчика ФИО1, о чем представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. ответчиком ФИО1 не исполнены.

Таким образом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

Письменных доказательств в подтверждение того, что на день разрешения спора сумма займа по договору беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. возвращена, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств по договору беспроцентного займа между физическими лицами № от 22.02.2023г. в размере                68 322 рубля, а потому подлежащими удовлетворению, так как срок возврата долга истек.

Вместе с тем, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО5 неустойки за просрочку возврата займа за период с 14.03.2023г. по 06.09.2024г. в размере 603 966,48 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 договора беспроцентного займа между физическими лицами №         от 22.02.2023г. полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 22.06.2023г.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате за просроченный срок возврата денежных средств, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 603 966,48 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                            в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 603 966,48 рублей                     до 100 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата займа подлежит взысканию с 23.06.2023г. по день принятия судом решения по данному гражданскому делу – 10.10.2024г. в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки в размере                       503 966,48 рублей, суд считает необходимым отказать.

При этом, ФИО1 представленный ФИО2 расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика     неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу                                 ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 данного постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению                 ст.333 Гражданского кодекса РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, которая        не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, а именно 603 966,48 рублей.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 922,88 рубля, что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024г. в размере 9 922,88 рубля, соответственно требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 22.02.2023г. № в размере 68 322 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку за просрочку возврата займа по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 22.02.2023г. №, за период              с 23.06.2023г. по 10.10.2024г., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании              с ФИО1 неустойки за просрочку возврата займа за период                 с 23.06.2023г. по 10.10.2024г. в размере 503 966,48 рублей, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, отказать.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан отделом <адрес> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан                 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024г.

Судья                                                   А.С. Беликов