Решение по делу № 33-12575/2022 от 15.04.2022

Судья: Алёхина О.Г.                                                        Дело 33-12575/2022

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В. В.ча на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баранова В. В.ча к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Баранова В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что на указанном земельном участке, предоставленном ему в аренду на основании договора аренды от <данные изъяты>, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: хозблок, 1-этажный, площадью 47 кв.м, незавершенный объект недвижимости (фундамент), проектируемое назначение – жилое, площадь застройки – 174,6 кв.м. При обращении в администрацию городского округа Солнечногорск о предоставлении ему в собственность земельного участка, ранее предоставленного в аренду, было отказано, с чем истец не согласен.

Баранов В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель КУИ администрации городского округа Солнечногорск в судебном заседании первой инстанции требования не признала.

Представитель администрации городского округа Солнечногорск в судебном заседании первой инстанции требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что спорный участок частично сформирован за счет земель лесного фонда.

Представитель третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства – в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил заваленные Барановым В.В. исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Баранова В.В. к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баранова В.В. по доверенности Тарабрин А.В. настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Чаус Н.А., представителя Комитета лестного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Щипова А.Д. возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 6 п. 2 ст. 39.3пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЗ, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> Баранову В.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>-П, кадастровый <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, пунктом 3.1. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка срок аренды установлен по <данные изъяты>.

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: хозблок, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 47 кв.м., а также на основании решения суда от <данные изъяты> объект недвижимости, незавершенный строительством, степень готовности – 24 %, проектируемое назначение – жилое, площадь застройки – 174,6 кв.м., с кадастровый <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа Солнечногорск от <данные изъяты> Баранову В.В. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», в качестве оснований для отказа указано: пересечение с Гослесфон<данные изъяты>,38 кв.м., частичное пересечение с землями лесного фонда; а также нахождение на испрашиваемом на праве собственности земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровый <данные изъяты>.

Учитывая, что факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего Баранову В.В., не свидетельствует о наличии у него безусловного права на приобретение данного земельного участка в собственность, суд пришел к выводу, что истец не приобрел исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка, в связи, с чем пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания к возложению на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ администрации не содержит правовых оснований для отказа в предоставлении спорного участка, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение администрации городского округа Солнечногорск от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», истцом не оспорено, и в установленном действующим законодательством порядке незаконным не признано.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. В.ча - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: