Решение по делу № 33-3293/2024 от 18.03.2024

Судья Михайлова А.А.                                                                      Дело № 33-3293/2024

№ 2-2926/2023

64RS0043-01-2023-003086-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частные жалобы Саутченкова А.В,, общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» на определение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Саутченкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя,

установил:

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Саутченкова А.В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мебельная фабрика «Марта» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по делу, в размере 61788 руб. 50 коп.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года с Саутченкова А.В. в пользу ООО «Мебельная фабрика «Марта» взысканы судебные расходы в размере 30894 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда, Саутченков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В доводах жалобы ссылается на непредставление заявителем доказательств несения транспортных расходов. Указывает, что ответчиком не представлен основной договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2017 года. Полагает, что представитель ООО «Мебельная фабрика «Марта» является штатным сотрудником ответчика, который исполняет должностные обязанности на постоянной основе, в связи с чем расходы на оплату его услуг с истца взысканы быть не могут. Полагает, что с учетом признания ответчиком в ходе рассмотрения дела основного требования истца и погашения задолженности по указанному требованию до рассмотрения дела по существу, а также с учетом незначительной сложности дела, средней присуждаемой по данной категории дел в счет оплаты услуг представителя суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца расходов в определенном им размере.

ООО «Мебельная фабрика «Марта» также не согласилось с принятым определением суда, подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы ссылается на обоснованность заявленных им требований о взыскании транспортных расходов, поскольку ответчик находится в городе Москве. Ссылается на то, что суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, сослался на частичное удовлетворения заявленных требований Саутченкова А.В., тогда как в удовлетворении иска было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив несение расходов ответчиком ООО «Мебельная фабрика «Марта», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, оплатив транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы, вправе требовать с истца возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке удовлетворена часть требований, т.е. требования Саутченкова А.В. фактически были удовлетворены на 50 %, судья суда первой инстанции пришел к выводу о присуждении в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Саутченков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя.

Интересы ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» при рассмотрении дела представляла Куприна С.В., принимавшая участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07 и 14 августа 2023 года, представлявшая возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства по делу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № 2Юр/17, заключенного 17 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Митрохиной Л.М. и ООО «Мебельная фабрика «Марта», в сумме 35000 руб. Непосредственным исполнителем соглашения являлась сотрудник ИП Митрохиной Л.М. Куприна С.В.

Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы в общей сумме 23064 руб. 50 коп., командировочные расходы в размере 3000 руб. (в связи с явкой в2 судебных заседания). При этом, судья суда апелляционной инстанции учитывает, что в связи с явкой представителя в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2023 года, ответчиком понесены расходы на билет железнодорожного транспорта в сумме 5292 руб. 50 коп. (л.д. 129), а не в сумме 6016 руб. 50 коп., как указано в отчете от 30 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчиком после подачи искового заявления были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании убытков по оплате доставки дивана в сумме 44230 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не усмотрел, учитывая, что отказ от иска (части исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, при этом таким правом Саутченков А.В. в ходе рассмотрения дела не воспользовался, судья суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что требования Саутченкова А.В. фактически были удовлетворены на 50%.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 50 % от понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, судья суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, считает, что сумма в размере 35000 руб., оплаченная ответчиком за услуги представителя, является разумной и не превышает сумму таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые были необходимы для подтверждения его довода о том, что представитель ответчика, принимавший участие в рассмотрении дела, является штатным сотрудником ООО «Мебельная фабрика «Марта», нельзя признать состоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из дополнительного соглашения от 17 июля 2023 года к договору на оказание юридических услуг № 2Юр/17 от 01 апреля 2017 года следует, что оно заключено в связи с инициированием судебного процесса по настоящему делу, все услуги, стоимостью 35000 руб., оказываются исключительно по настоящему делу, не охватывая правоотношений сторон соглашения по иным делам. Данным соглашением предусмотрены все существенные условия, объем оказываемых услуг, их стоимость, в связи с чем оснований для истребования договора об оказании юридических услуг № 2Юр/17 от 01 апреля 2017 года, вопреки доводам жалобы истца, у судьи суда первой инстанции не имелось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях по настоящему делу начислены и оплачены командировочные расходы в общей сумме 3000 руб. (1500 руб. х 2).

С учетом абз. 12 п. 1 ст. 217 НК РФ, которым установлены предельные размеры суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 руб., судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для оплаты представителю командировочных расходов в большем, чем 1400 руб. (700 руб. х 2) размере у ответчика оснований не имелось.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. (35000 х 50 %), транспортные расходы 11532 руб. 25 коп. (23064 руб. 50 коп. х 50 %), командировочные расходы в сумме 700 руб. (1400 руб. х 50 %), а всего 29732 руб. 25 коп.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Саутченкова А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» (ИНН 7743027051) судебные расходы в общей сумме 29732 руб. 25 коп.

        В удовлетворении остальной части заявления отказать.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено16 апреля 2024 года.

Судья