Решение по делу № 2-5644/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-5644\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 407 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 241 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела была извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставили в известность, представили в суд отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Аир, государственный регистрационный знак номер Р 800 ВА 34, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 407 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2015 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Двадцатидневный срок по заявлению о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком, истек 09 сентября 2015 года.

По решению суда ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 836 рублей, исходя из расчета (268 707 рублей х 1% х 90 дней просрочки).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 5668 рублей 36 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгострах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 241 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате слуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5668 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года.

Судья Александрина С.В.