Решение по делу № 22-3821/2024 от 22.08.2024

    Судья г/с: Ромасюк А.В.                                                       Дело № 22-3821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Байер С.С., Ивановой И.М.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

защитника– адвоката Медведевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Непостаевой О.А. в защиту осужденного Баранова В.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.05.2024, которым

Баранов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баранову В.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Баранова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Баранов В.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Непостаева О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование этому приводит доводы о том, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей невозможно сделать вывод о виновности Баранова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку наличия у него умысла на убийство присяжные заседатели не установили, так как в вопросном листе вопрос о том, желал Баранов В.А. наступления смерти потерпевшего или нет, не ставился. Полагает, что у суда имелись все основания для квалификации действий Баранова В.А. по фактически наступившим последствиям, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что, исходя из показаний Баранова В.А., умысла на убийство потерпевшего у него не было, исходя из показаний потерпевшего, данных им в ходе очной ставки, угрозы убийством Баранов В.А. не высказывал. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Левченко Е.В. просит оставить, приговор – без изменения, жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 324 - 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Баранову В.А. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного дела с участием присяжных заседателей, была предоставлена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвоката.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких-либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Подсудимому и защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и защитником были реализованы.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено. Каких-либо правовых оснований, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Предусмотренные ст. 341 и 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей соблюдены.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей сторонами доводились сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе защитника, касающиеся оценки показаний осужденного, а также ссылки о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, с. 1 ст. 105 УК РФ, признанного доказанным вердиктом присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы защитника вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим судьей соблюдена. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не были поставлены вопросы об умысле подсудимых на убийство, о том, желал ли он наступления смерти потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Баранова В.А. за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не связанных с умыслом подсудимого, стороной защиты не ставилось.

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о времени удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для постановки вердикта, вопреки доводам защитника, озвученным в судебном заседании суде апелляционной инстанции, не влияет на законность постановленного вердикта и приговора, поскольку решение присяжными по всем вопросом принято единодушно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Баранова В.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, и решение по другим вопросам.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о квалификации действий Баранова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что присяжными заседателями признано доказанным, что Баранов В.А. перестал наносить потерпевшему повреждения ножом, описанные в вопросе, ввиду активного сопротивления, оказанного Потерпевший №1, который смог отразить нападение.

Оснований для квалификации действий Баранова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ у суда не имелось, поскольку коллегией присяжных заседателей установлены фактические обстоятельства содеянного.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о несогласии с квалификацией действий Баранова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Оснований для иной квалификации преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в части которого приговор суда не обжалуется, также не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учел явку с повинной, наличие <данные изъяты> ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Коллегией присяжных заседателей Баранов В.А. за совершение покушения на убийство признан заслуживающим снисхождения, что влечет назначение ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не учитывается обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом того, что осужденным совершено покушение на убийство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не установлено правовых оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление судом также обоснованно не установлено.

Решение о назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом, основано на обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, назначил Баранову В.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, верно определив вид исправительного учреждения, где ему следует отбывать наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного Баранова В.А. под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.05.2024 в отношении Баранова Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непостаевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                     Н.Ю. Улько

    Судьи                                 С.С. Байер

                                    И.М. Иванова