Решение по делу № 2-25/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-25/2019

УИД:24RS00-01-2018-001716-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием старшего помощника прокурора Сажиной А.В.

истца (ответчика) Лепина А.В., представителя истца (ответчика) адвоката Сафонова А.П.

ответчика (истца) Павликовой Е.В., представителя ответчика (истца) Остаповой Е.Г.

представителя органа опеки и попечительства администрации Шушенского района Вякиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепина Александра Владимировича к Павликовой Елене Владимировне, Павликову Сергею Владимировичу, Павликову Владимиру Сергеевичу, Павликову Ивану Сергеевичу, действующему за себя и за своего малолетнего сына П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Павликовой Елены Владимировны к Лепину Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Лепин А.В. в лице своего представителя Сафонова А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил выселить Павликову Е.В. и остальных из квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования Лепина А.В. мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2018 года приобрел в собственность указанную квартиру по цене 551700 руб. В связи с этим, Лепин А.В. требовал в срок до 05.11.2018 освободить квартиру от всех личных вещей, однако, претензия не исполнена. Действия ответчиков нарушают его права как собственника квартиры.

Павликова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лепину А.В., в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2018 года, заключенный между ними, недействительным, прекратить право собственности Лепина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на квартиру за ней.

Встречные требования Павликовой Е.В. мотивированы тем, что указанная сделка являлась притворной, прикрывала договор займа, заключенный между ними. Стороны фактически не исполнили договор. В действительности истец не был намерен прекратить право собственности на квартиру, и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать истцу денежные средства за неё. Сделка по отчуждению квартиры являлась мнимой, стороны не осуществили расчеты по договору, ответчик не передавал непосредственно истцу денежные средства за квартиру, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу, например, расписки и т.п. Пункт 4 договора выполнен печатным шрифтом, страница не подписана продавцом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, т.к., не содержит сведений о том: когда, где и каким образом деньги были переданы покупателем и получены продавцом. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не вселялся в квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги. В договоре купли-продажи от 10.07.2018 отсутствует указание на лиц, проживающих в указанном жилом помещении, хотя согласно финансово-лицевому счету на момент сделки в квартире были зарегистрированы Павликова Е.В., Павликов С.В., Павликов В.С., в связи с чем, в договоре отсутствует существенное условие, и договор не соответствует закону.

Ответчики Павликов С.В., Павликов В.С., Павликов И. С., действующий за себя и за своего малолетнего сына П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску Лепин А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел квартиру в июле 2018 года. На тот момент в спорной квартире Павликова Е.В. не проживала, она ее сдавала, заключили договор купли-продажи, сделку она подписала, до подписания договора передал ей денежные средства в этот же день в МФЦ. Договор также подписали в МФЦ Ермаковское, т.к., там была меньше очередь. Квартиру смотрел до этого за 1-2 недели. После подписания договора Павликова Е. прописала в квартире сына и несовершеннолетнего ребенка, в ней не проживала, а сдавала её. Они устно договорились, что она всех выпишет после заключения договора. Лица, прописанные в квартире, на неё не претендовали, договор был подписан собственником. Он не брал расписку с продавца, т.к., в договоре было прописано, что она получила деньги за квартиру. С встречными исковыми требованиями не согласен, т.к., какого-либо займа Павликовой Е.В. он не выдавал.

Представитель истца Сафонов А.П. поддержал иск Лепина А.В., по изложенным в нем основаниям, об удовлетворении встречного иска возражал, т.к., каких-либо доказательств, что сделка купли-продажи квартиры являлась притворной другой стороной не представлено. Из буквального толкования закона следует, что деньги были переданы продавцу квартиры в полном объеме до полписания договора, юридические основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Павликова Е.В. с иском Лепина А.В. не согласилась в судебном заседании. Продавать квартиру она не собиралась, обратилась к Лепину А.В. за выдачей займа, он дал ей в долг 125000 руб. под 11% в месяц, расписку оставил себе. Когда оформляли документы, ездили к родственнице Лепина А.В. в МФЦ с.Ермаковское, где ей сказали, что нужно выписать из квартиры несовершеннолетнего, она выписала их, а потом прописала обратно. Что она подписывала в МФЦ, она не читала, ей сказали, какие предоставить документы, они все живут в этой квартире, и все прописаны в ней, другой жилплощади ни у кого нет. Квартира досталась ей по наследству от родителей. Она обратилась к Лепину А., т.к., были финансовые трудности. Когда подписывала договор, думала, что это договор займа под залог квартиры. Долг Лепину она не вернула, т.к., он не отдал ей документы. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, т.к., продавать квартиру не желала.

Представитель ответчика Остапова Е.Г. поддержала встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что договор купли-продажи недействителен по нескольким основаниям, он прикрывал сделку займа, денежные средства Павликовой Е.В. не передавались в реальности, документально это не подтверждено, из договора не ясно, где и как передавались деньги, существенное условие о правах лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире, не согласовано, сделка был оформлена лишь для видимости. По этой причине иск Лепина А.А. необоснованный.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Шушенского района Вякина М.А. не согласна с первоначальным иском, и поддержала встречное исковое заявление, т.к., в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний, в связи с чем, она поддерживает требования в защиту его прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение старшего помощника прокурора Сажиной А.В., полагавшей, что исковые требования Лепина А.В. о выселении являются необоснованными, а сделка, заключенная сторонами недействительной, поскольку не соответствовала воле Павликовой А.В., при этом, последней должны быть возвращены покупателю денежные средства, указанные в договоре, поскольку их получение Павликовой Е.В. не опровергнуто, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2018 года Павликова Е.В. заключила с Лепиным А.В. договор купли-продажи квартиры, принадлежащий единолично Павликовой Е.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Павликова Е.В. продала, а Лепин А.В. купил в собственность указанную квартиру

Переход права собственности на квартиру к Лепину А.В. и право собственности последнего на спорную квартиру 24.07.2018 прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

На момент совершения оспариваемой сделки в данной квартире на регистрационном учете состояли Павликова Е.В., Павликов С.В., Павликов В.С.

После государственной регистрации права собственности Лепина А.В. на квартиру, в ней по заявлению Павликовой Е.В. 14.08.2018 были зарегистрирован её несовершеннолетний внук П. со своим отцом Павликовым И.С. – сыном Павликовой Е.В. без согласия нового собственника Лепина А.В., что сторонами не оспаривалось.

По условиям оспариваемого договора (пункт 4) стороны оценили указанную квартиру в 551 700 рублей. Денежные средства были переданы продавцу до подписания настоящего договора, с правом покупателя претендовать на взыскание суммы, указанной в договоре в случае его расторжения.

Согласно возражениям ответчика Павликовой Е.В. и её встречным требованиям к Лепину А.В. она ссылается, что оспариваемая сделка являлась мнимой и притворной, прикрывая сделку займа под залог квартиры.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, Павликовой Е.В. и её представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств существования между сторонами заемных отношений, обеспеченных залогом жилого помещения, в том числе, свидетельствующих о воле Лепина А.В. на заключение договора займа с ответчиком.

Истец по первоначальному иску Лепин А.В. наличие договора займа с ответчиком категорически отрицает, самой Павликовой Е.В. письменных доказательств существования обязательств, вытекающих из данного договора, не представлено, при том, что исходя из пояснений Павликовой Е.В. о сумме займа, данный договор в силу п.1. ст.808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме. При этом, доказательства сокрытия Лепиным А.В. расписки Павликовой Е.В. о получении от него 125000 руб. в долг также не представлены

Свидетель Б., работающая товароведом в ломбарде ООО «Триумф», директором которого является Лепин А.В., суду показала, что Павликова Е.В. ей ранее знакома, её сын часто закладывал у них вещи, она платила за него проценты, сама она вещи не закладывала. В июле 2018 года Павликова Е.В. к ним в ломбард не обращалась, Лепин А.В. ей денежные средства в её присутствии не передавал.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки по мотивам мнимости или притворности, в судебном заседании не установлены.

Вместе с тем, истец по встречному иску фактически оспаривает заключенный договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что в момент его заключения находился под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, полагала, что заключает договор займа под залог жилого помещения.

Исходя из смысла приведенной нормы ст.178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи квартиры является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Как видно из содержания встречного искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору купли-продажи, который он подписал, будучи уверенным в том, что это договор займа под залог квартир, в связи с чем не убедился в его содержании.

Таким образом, исходя из оснований встречного иска, для правильного разрешения спора правовое значение имеют обстоятельства волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика путем его продажи при подписании оспариваемого договора.

Как следует из обстоятельств дела Лепин А.В. до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся, проживает в ином жилом помещении в другом районе, при этом, в спорной квартире на регистрационном учете по сей день продолжают состоять ответчики.

Из пояснений Павликовой Е.В. следует, что иного жилого помещения ни она, ни соответчики не имеют на каком-либо праве, продолжают проживать в данной квартире. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии у Павликовой Е.В., Павликова С.В., Павликова В.С., Павликова И. С. в настоящее время на праве собственности каких-либо жилых помещений, при этом, на момент заключения оспариваемой сделки, у ответчиков, за исключением Павликовой Е.В., также не имелось в собственности других жилых помещений, а право собственности Павликовой Е.В. на спорную квартиру было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи с Лепиным А.В. Доказательств проживания ответчиков в другом жилом помещении на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Из приобщенных к делу платежных документов следует, что Павликова Е.В. после заключения и регистрации сделки купли-продажи квартиры и до настоящего времени продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ей по адресу нахождения спорной квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Павликовой Е.В. в момент заключения оспариваемой сделки свободного волеизъявления, направленного на продажу своей квартиры ответчику, не установлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду придти к выводу, что сделка купли-продажи квартира, заключенная 10 июля 2018 года между Павликовой Е.В. и Лепиным А.В., является недействительной, поскольку была совершена под влиянием существенного заблуждения продавца относительно природы указанной сделки, и не отражала истинную волю истца по встречному иску.

Поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью, право собственности на квартиру по данной сделке, не могло перейти к покупателю, в связи с чем, он лишен права требовать выселения из указанной квартиры первоначального собственника и членов её семьи, тем самым, исковые требования Лепина А.В. подлежат отклонению, а встречное исковое заявления Павликовой Е.В. следует удовлетворить.

В соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.178 ГК РФ и ч.2 ст.167 ГК РФ, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, следует прекратить право собственности Лепина А.В. на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> возвратив её в собственность Павликовой Е.В.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора Лепин А.В. передал за квартиру Павликовой Е.В. денежные средства в размере 551700 руб., указанная сумма в силу приведенного правового регулирования подлежит возврату продавцом покупателю.

Доводы Павликовой Е.В. и её представителя о том, что данная сумма не передавалась Лепиным А.В. и отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта оплаты по договоры, суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из содержания п.4 спорного договора следует, что оплата за квартиру в вышеуказанном размере произведена покупателем до его подписания.

Анализируя указанные нормы в их взаимосвязи, суд считает, что условие договора о том, что оплата произведена, по сути, является распиской.

Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о произведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепина Александра Владимировича к Павликовой Елене Владимировне, Павликову Сергею Владимировичу, Павликову Владимиру Сергеевичу, Павликову Ивану Сергеевичу, действующему за себя и за своего малолетнего сына П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Павликовой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2018 года, заключенный между Павликовой Еленой Владимировной и Лепиным Александром Владимировичем, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лепина Александра Владимировича на квартиру с общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> вернув указанную квартиру в собственность Павликовой Елены Владимировны.

Взыскать с Павликовой Елены Владимировны в пользу Лепина Александра Владимировича денежные средства, полученные по недействительной сделке от 10 июля 2018 года в размере 551700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.