Решение по делу № 2-741/2018 от 16.03.2018

2-741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г.                                                                                      г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатцкий В.И. к Овчинников Н.Е. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алпацкий В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Овчинникова Н.Е. компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере руб.

В иске указал, что г. около час. в районе водитель автомобиля Овчинников Н.Е. допустил наезд на пешехода Алпацкого В.И., который не успел закончить переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Сразу после произошедшего ДТП он был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб ссадины мягких тканей головы. Закрытый перелом поперечного отростка С7 слева без смещения. Закрытый перелом ребер слева без смещения. Ушиб левой почки. На лечении в указанном отделении он находился

он находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом ребра слева без смещения. Закрыты перелом поперечного отростка С7 без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Ушиб поясничной области, левой почки.

я находился на лечении в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с диагнозом: острые язвы желудка. Сопутствующий диагноз: эрозивный гастродуоденит Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом ребра слева без смещения. Закрыты перелом поперечного отростка С7 без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Ушиб поясничной области, левой почки. Сахарный диабет типа. Кисты почек.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

До настоящего времени он продолжаетиспытывать сильные головные боли, боли в грудной области, в области шеи, страдает от бессонницы, беспокоят также и боли в левой почке. Ему лет и полученные в результате ДТП травмы усугубили и без того имеющиеся у него в силу возраста заболевания. Более того, в силу пожилого возраста у него гораздо медленнее происходила (и происходит до настоящего времени) реабилитация от полученных травм. Уже много лет он пользуюсь слуховым аппаратом, однако после полученных травм пользоваться им ему очень сложно, так как левое ухо практически не слышит теперь даже со слуховым аппаратом.

Компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда он оценивает в руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат истца Бородачева М.А. иск поддержала по доводам, изложенным в нём.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП признал, вину в ДТП не признал, просил исковые требования удовлетворить частично, представил письменные возражения доводы которого поддержал и пояснил, что после ДТП он посещал пострадавшего Алпацкого В.И. в медицинском учреждении ГКБ им. Архиепископа Луки г.Тамбова, предлагал помощь. Просил принять во внимание, что истец сам виноват в ДТП, также просил принять во внимание, что он является пенсионером, получает небольшую пенсию, сам испытал стресс от произошедшего.

Адвокат ответчика Антонов С.Н. доводы письменных возражений и пояснения ответчика в судебном заседании поддержал.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований в размере руб., с учетом обстоятельств ДТП

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что около в районе водитель Овчинников Н.Е., управляя автомобилем «ТАГАЗ» государственный регистрационный знак , нарушил Правил дорожного движения, а именно при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дороги и допустил наезд на пешехода Алпацкого В.И., который не закончил переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате ДТП пешеходу Алпацкому В.И. согласно заключению СМЭ был причинен вред здоровью средней тяжести.

инспектором ОГИБДД УМВД по капитаном полиции Нагорновым А.А. в отношении Овчинникова Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от , вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении Овчинникова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Алпацкий В.И. находился не на регулируемом пешеходном переходе, а на некотором расстоянии как от него, так и от стоп-линии.

Указанное постановление никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, независимо от вины. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика на истца, последнему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, тяжесть и характер физических и нравственных страданий Алпацкого В.И., учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, материальное положение ответчика - является пенсионером по старости, размер ежемесячной пенсии составляет руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Тамбове от

Также суд принимает во внимание наличие неосторожности в действиях самого истица, то, что она переходила проезжую часть в неустановленном месте.

Суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и того, что до настоящего времени истец продолжаетиспытывать головные боли, боли в грудной области, в области шеи, страдает от бессонницы, беспокоят боли в левой почке, а также того, что полученные в результате ДТП травмы усугубили заболевания, медленнее происходит реабилитация от полученных травм и ухудшился слух.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алпацкого В.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Овчинникова Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.