Решение по делу № 33-7364/2023 от 07.04.2023

дело № 2-4569/2022 (№ 33-7364/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Огородниковой Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в недвижимом имуществе, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )11, объяснения представителя истца ( / / )5, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ( / / )2, его представителя ( / / )6, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2, просил восстановить срок для принятия наследства наследодателя ( / / )7, умершего <дата>; определить долю в земельном участке <№> в СНТ «Калининец-1», расположенном по адресу: <адрес>, признать ничтожной сделкой заключенный <дата> между ( / / )7 и ( / / )2 договор дарения земельного участка <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>; включить земельный участок <№> в СНТ «Калининец-1», расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ( / / )7, умершего <дата>; взыскать с ( / / )2 расходы на похороны наследодателя ( / / )7 в размере 5000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ( / / )7 (отец истца и ответчика). Как указал истец, ему стало известно о том, что <дата> даритель ( / / )7 подарил одаряемому ( / / )2 земельный участок <№> в СНТ «Калининец-1», расположенный по адресу: <адрес> утверждению истца, заключенный <дата> между ( / / )7 и ( / / )2 договор дарения земельного участка <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор преследовал только одну цель - лишить ( / / )1 доли в земельном участке; после заключения договора дарения продавец ( / / )7 продолжал оставаться членом СНТ «Калининец-1», также продолжал пользоваться земельным участком. По утверждению истца, он понес расходы на похороны наследодателя ( / / )7 в размере 10000 руб. По мнению истца ( / / )1, срок для принятия наследства наследодателя ( / / )7 пропущен им по уважительной причине, в связи с наличием у него психического заболевания.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции не признал иск ( / / )1, указал, что <дата> даритель ( / / )7 подарил одаряемому ( / / )2 земельный участок <№> в СНТ «Калининец-1», расположенный по адресу: <адрес>. С этого времени (то есть с <дата>) ( / / )2 является членом СНТ «Калининец-1», пользуется земельным участком. По утверждению ответчика ( / / )2, о том, что спорный земельный участок был подарен ему - ( / / )2 отцом - ( / / )7, и истец ( / / )1 знал еще при заключении договора дарения (в июне 2015 года). Как считает ответчик, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в недвижимом имуществе, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 к ( / / )2 о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в недвижимом имуществе, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ( / / )10, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), истец ( / / )1 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )5, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер ( / / )7, <дата> года рождения (отец истца ( / / )1 и ответчика ( / / )2). Наследниками наследодателя ( / / )7, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются ( / / )1 (сын наследодателя), ( / / )2 (сын наследодателя). В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )7 вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в городе Екатеринбурге, <адрес>92, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете ( / / )7 в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами. Руководствуясь статьями 1153,1154,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец ( / / )1 принял наследство наследодателя ( / / )7 в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ( / / )1 о восстановлении срока для принятия наследства наследодателя ( / / )7, умершего <дата>, об определении доли в земельном участке <№> в СНТ «Калининец-1», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга <№> от <дата> ( / / )7 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок <№> площадью 392 кв.м., расположенный в СНТ «Калининец-1», <дата> право собственности ( / / )7 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. <дата> между дарителем ( / / )7 и одаряемым ( / / )2 заключен договор дарения земельного участка <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес> (даритель ( / / )7 подарил одаряемому ( / / )2 земельный участок <№> в СНТ «Калининец-1», расположенный по адресу: <адрес>). Право собственности ( / / )2 на земельный участок <№> в СНТ «Калининец-1», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренныепунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из материалов дела усматривается, что воля дарителя ( / / )7 на дарение земельного участка, <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>, одаряемому ( / / )2 была явно выражена и реализована; также воля одаряемого ( / / )2 на принятие в дар от дарителя ( / / )7 земельного участка, <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>, была явно выражена и реализовано. Одаряемый ( / / )2, став <дата> собственником земельного участка, <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>, является членом СНТ «Калининец-1», пользуется, владеет земельным участком, несет бремя содержания земельного участка (земельный участок был передан одаряемому ( / / )2 дарителем ( / / )7). При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 572,574,166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ( / / )1 о признании ничтожной сделкой заключенного <дата> между ( / / )7 и ( / / )2 договора дарения земельного участка <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>; о включении земельного участка <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ( / / )7, умершего <дата>.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом ( / / )1 расходов в размере 10000 руб. на похороны наследодателя ( / / )7, то не имеется оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в размере 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенный <дата> между дарителем ( / / )7 и одаряемым ( / / )2 договор дарения земельного участка <№> в СНТ «Калининец-1», расположенного по адресу: <адрес>, является мнимой, либо притворной сделкой. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении по настоящему делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истца ( / / )1 (истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы: мог ли ( / / )1 в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по настоящее время не осознавать, не понимать значение своих действий, связанных с приобретением в собственность доли в земельном участке <№> в СНТ «Калининец-1», расположенном по адресу: <адрес>, отчуждения своей доли на жилье, расположенное по адресу: <адрес>92, приобретения в собственность до отчуждения его в <адрес> края, другого имущества, и руководить своими действиями), поскольку предметом спора является сделка, заключенная между наследодателем ( / / )7 (отцом истца) и наследником ( / / )2 (братом истца).

Требование о признании недействительным договора дарения по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не было заявлено в суде перовой инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2022 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова