Решение по делу № 1-7/2021 от 01.10.2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 44 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 5» и мобильного телефона марки «LG X6», принадлежащих <данные изъяты>».

В вышеуказанные дату и время, ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, и, осознавая незаконность своих умышленных действий, находясь в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, незаконно проник в торговый стеллаж, с полки которого тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 5», стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «LG X6», стоимостью 7000 рублей 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», а всего похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 13000 рублей 80 копеек. В этот момент действия ФИО2 стали очевидны для ФИО6, также находившегося в помещении <данные изъяты>» который попытался остановить ФИО2, жестами указывая на противоправный характер действий последнего, таким образом, действия ФИО2 приобрели открытый характер для третьего лица. Однако ФИО6 не удалось пресечь противоправные действия ФИО2, в результате чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 13000 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в предъявленном обвинении.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ломбарде по адресу: <адрес>, где похитил два мобильных телефона «Самсунг» и «LG». При этом, когда он похищал мобильные телефоны, в ломбарде находился мужчина, который видел, как он (ФИО13) забрал два мобильных телефона. Также мужчина в этот момент ему что-то говорил и пытался схватить за руку, однако он быстро ушел из ломбарда <данные изъяты>

Оглашенные показания он (ФИО13) подтверждает.

    Вина ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она представляет интересы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ломбарда ФИО7 ей стало известно, что в ломбарде по адресу: <адрес>, из витрины похищены мобильные телефоны. В ходе проверки имущества было установлено, что похищены мобильные телефоны «Samsung Galaxy Note 5» и «LG X6» <данные изъяты>

- показаниями свидетеля – ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В торговом зале расположены витрины с телефонами. В ломбард зашли двое мужчин и женщина. Один из мужчин обратился к ней по поводу оформления кредита, в связи с чем, они перешли в другую часть помещения. В торговом зале, где расположены витрины с телефонами, никого из сотрудников ломбарда не осталось. Потом мужчина ушел, в торговом зале покупателей также не было. Она обнаружила, что с витрин пропали мобильные телефоны. Было установлено, что пропали мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy Note 5» и «LG X6», принадлежащие <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО8 и своим знакомым по имени <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО6 и своим знакомым по имени <данные изъяты>

Так же вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО7 осмотрено помещение <данные изъяты>

- заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи предметов, согласно которого ФИО2 выдал сотруднику полиции мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 5», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил его в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>

    рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <данные изъяты>

    заключением комиссии экспертов №, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал, и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, лекарственные средства), в настоящее время воздержание. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

    протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем с участием ФИО2 осмотрена видеозапись, изъятая из <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего, всех свидетелей, показания ФИО2, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия и в других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных потерпевшего, свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение комиссии экспертов № у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    С учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств, личности ФИО2, ранее судимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущества ущерба суд считает обоснованным, и на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом именно от преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен имущественный вред.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 13000 рублей 80 копеек, частично, с учетом возврата потерпевшему по приговору суда мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 5».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья                                                                                                       <данные изъяты>