Решение по делу № 10-3558/2020 от 29.06.2020

Дело № 10-3558/2020

Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника адвоката Пономарева А.В.,

осужденного Сулимова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лутковой И.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, которым

СУЛИМОВ Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Арутюновой О.М., выступления осужденного Сулимова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сулимов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с 10.00 часов 29 января 2020 года до 13.00 часов 31 января 2020 года в г. Сим Ашинского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Луткова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Ссылается на признание Сулимовым А.В. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова О.М. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор - законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Сулимову А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Сулимов А.В. в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Сулимовым А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении Сулимову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такое состояние способствовало формированию у Сулимова А.В. преступного умысла, снизило самоконтроль.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом данных о личности осужденного, первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима - определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Назначенное Сулимову А.В. наказание за совершенное преступление справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суждение суда о высокой степени социальной опасности подсудимого, поскольку в действующем законодательстве такое понятие отсутствует. Оснований для смягчения наказания в связи с таким изменением приговора не усматривается, поскольку иные мотивы невозможности назначения Сулимову А.В. условного осуждения, приведенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года в отношении Сулимова Александра Васильевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о высокой степени социальной опасности подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лутковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи