Решение по делу № 33-10193/2019 от 06.11.2019

Судья Банщикова Н.С.
Судья-докладчик Александрова М.А.	по делу № 33-10193/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 ноября 2019 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1736/2019 по иску Полежаева Сергея Сергеевича к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Полежаев С.С. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» (далее ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер»), просил признать незаконным и отменить приказ                    Номер изъят от Дата изъята «Об отстранении работника от работы», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 82 906,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Полежаев С.С. состоит в трудовых отношениях с ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», занимает должность санитара в психоневрологическом отделении.

Приказом Номер изъят от Дата изъята он был отстранен от работы в связи с непрохождением им психиатрического освидетельствования.

Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работника проходить такое освидетельствование. Кроме того, направление на освидетельствование выдано неуполномоченным лицом.

В связи с отстранением от работы Полежаев С.С. был лишен возможности трудиться, что привело к утрате заработка и причинению морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании Полежаев С.С., его представитель Строева Г.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» Аванесян Г.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» Номер изъят от Дата изъята об отстранении Полежаева С.С. от работы признан незаконным.

С ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» в пользу Полежаева С.С. взысканы: средний заработок в размере 78 667,02 руб. с правом удержания работодателем с указанной суммы налоговых вычетов, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 2 860,01 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что имеющееся заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра является достаточным доказательством, подтверждающим, что состояние психического здоровья истца позволяет ему выполнять обязанности по занимаемой должности. Учитывая указанное, а также факт постановки истца с Дата изъята на (данные изъяты) учет в Усть-Илимском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», ответчиком было заявлено ходатайство о запросе дополнительных медицинских документов, в удовлетворении которого было отказано. Такой отказ, по мнению заявителя жалобы, явился препятствием к сбору доказательств, которые бы позволили ответчику доказать свою позицию, и всестороннему рассмотрению дела.

Также полагает необоснованным вывод суда о выдаче направления на освидетельствование неуполномоченным лицом. Соответствующие полномочия предусмотрены абз. 2 п. 2 раздела 2 должностной инструкцией специалиста по охране труда, полномочия которого были временно возложены на начальника хозяйственного отдела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Полежаев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Абз. 6 ст. 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника в области охраны труда проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч. 6 ст. 20 права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полежаев С.С. состоит в трудовых отношениях с ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», занимает должность санитара психоневрологического отделения.

В соответствии с направлением Номер изъят от Дата изъята Полежаев С.С. был направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование с целью определения соответствия занимаемой должности. Основаниями для направления Полежаева С.С. на психиатрическое освидетельствование явилась служебная записка начальника хозяйственного отдела ФИО7 от Дата изъята , характеристика, составленная психологом отделения социальной реабилитации ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», на Полежаева С.С. от Дата изъята .

Направление Номер изъят от Дата изъята подписано начальником хозяйственного отдела ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» ФИО7

На основании приказа Номер изъят от Дата изъята на ФИО7 на период с Дата изъята по Дата изъята временно возложены обязанности специалиста по охране труда.

Согласно абз. 2 п. 2 раздела 2 должностной инструкцией специалиста по охране труда от 30.06.2014 в должностные обязанности специалиста по охране труда входит, в том числе организация работы по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приеме на работу и периодическим медицинским осмотрам, предрейсовым и послерейсовым осмотрам, психиатрическому освидетельствованию, включая участие в подготовке документации для проведения данных мероприятий, выдачу соответствующих направлений, составление технических заданий для закупки учреждением товаров, работ, услуг в сфере труда.

Направление Номер изъят от Дата изъята было вручено Полежаеву С.С. лично под роспись Дата изъята . Полежаев С.С. выразил несогласие на прохождение освидетельствования.

Приказом Номер изъят от Дата изъята Полежаев С.С. отстранен от работы с Дата изъята на период прохождения психиатрического освидетельствования.

Ранее, в январе 2018 года Полежаев С.С. проходил ежегодное медицинское освидетельствование, включая врача психиатра, которое противопоказаний к выполнению работы по занимаемой должности у истца не выявило. Также Полежаев С.С. Дата изъята прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и решением врачебной психиатрической комиссии от Дата изъята признан годным для работы в должности санитара. Из медицинской книжки на имя Полежаева С.С. следует, что Полежаев С.С. в январе 2019 года прошел ежегодное медицинское освидетельствование, включая врача психиатра, и признан годным для выполнения трудовой функции по специальности санитар, допущен к работе сроком до Дата изъята .

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель направил работника на психиатрическое освидетельствование в отсутствие на то законных оснований. Оснований для направления Полежаева С.С. на внеочередное медицинское психиатрическое освидетельствование у работодателя не имелось, учитывая, что им были пройдены обязательный ежегодный медицинский осмотр в январе 2019 года и обязательное психиатрическое освидетельствование Дата изъята , при этом срок следующего ежегодного медицинского освидетельствования наступает в январе 2020 года, а обязательное психиатрическое освидетельствование по должности санитара проводится не реже одного раза в пять лет. Субъективное мнение начальника хозяйственного отдела ФИО7, выраженное в служебной записке от Дата изъята , не может служить достаточным основанием для направления работника на внеочередное медицинское психиатрическое освидетельствование по направлению этого же лица (ФИО7). Ссылка ответчика на справку ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата изъята , согласно которой Полежаев С.С. Дата изъята взят на консультативно-лечебное наблюдение врача психиатра, судом отклонена, поскольку согласно личной медицинской книжке на имя Полежаева С.С. при прохождении ежегодного обязательного медицинского осмотра врачом психиатром Дата изъята дано заключение о годности истца к работе. В нарушение требований ст. ст. 212, 213, 214 ТК РФ направление Номер изъят от Дата изъята на обязательное психиатрическое освидетельствование Полежаева С.С. выдано неуполномоченным на то лицом, а именно начальником хозяйственного отдела ФИО7 Таким образом, оснований отстранять истца от работы у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должностного лица, подписавшего направление на психиатрическое освидетельствование, соответствующих полномочий судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу трудового законодательства направление работников на психиатрическое освидетельствование является прерогативой работодателя. Полномочия должностного лица, подписавшего направление на психиатрическое освидетельствование, действовать от имени работодателя представленными доказательствами не подтверждены.

Из содержания должностной инструкции специалиста по охране труда от 30.06.2014, на которую ссылается заявитель жалобы, усматривается, что в обязанности специалиста по охране труда входит организация работы по определению контингента работников, подлежащих психиатрическому освидетельствованию, организация выдачи соответствующих направлений. Указанное не свидетельствует о наличии у данного должностного лица полномочий на самостоятельное, в отсутствие согласия представителя работодателя, подписание таких документов от имени работодателя.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с действиями суда по оценке представленной в качестве доказательства справки ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата изъята не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных медицинских документов в отношении Полежаева С.С. не принимается во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции проверил законность отстранения истца от работы с учетом тех документов и оснований, которые имелись в распоряжении работодателя при принятии решения об отстранении работника от работы. С учетом характера заявленного спора и его предмета отклонение ходатайства ответчика о запросе медицинских документов в отношении истца является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова