Решение по делу № 33-3946/2021 от 19.03.2021

Судья Василенко Н.С. дело №33-3946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4665/2020 по иску Садчикова М. А. к Шелухо В. Г. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении его права собственности на долю указанной квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Садчикова М. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Садчикова М. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Садчиков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Шелухо В.Г. о взыскании компенсации в его пользу за долю в праве собственности и прекращении его права собственности на долю указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обладателем других 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру является Шелухо В.Г. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Он не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку ответчик в оскорбительной форме этому препятствует, и в настоящее время пользование квартирой осуществляет единолично. Стоимость 1/3 доли в квартире составляет 520395,13 рублей. Ссылаясь на то, что соглашение о совместном пользовании квартирой не достигнуто, принадлежащая ему доля в объекте незначительная, просил взыскать с ответчика Шелухо В.Г. в его пользу компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере 520395,13 рублей, с выплатой указанной компенсации прекратить его право собственности на долю указанной квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8403,96 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются: истец Садчиков М.А. в 1/3 доли в праве собственности, ответчик Шелухо В.Г. в 2/3 доли в праве собственности (л.д.24-25).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1561185,40 рублей, исходя из которой 1/3 доли квартиры истец оценил 520395,13 рублей.

Ответчик Шелухо В.Г. фактически и постоянно проживает по адресу: <адрес>, квартиру использует только во время приезда в г. Волгоград, на предложение выкупить долю истца не реагирует.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что он не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку ответчик в оскорбительной форме этому препятствует и в настоящее время пользование квартирой осуществляет единолично, а раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Садчикова М.А. о взыскании с ответчика компенсации за принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на квартиру, предусмотренной ст.252 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом безусловная обязанность других собственников выплатить эту компенсацию, в том числе, и против их воли - законодателем не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Представитель ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что его доверитель не имеет финансовой возможности и намерения для выкупа доли истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года №241-О-О, от 07 февраля 2008 года №242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1 и 2).

Положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст.250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика Шелухо В.Г. с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения ответчика Шелухо В.Г. собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика Шелухо В.Г. в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом сам по себе факт неиспользования Садчиковым М.А. жилого помещения, как указано им, по вине ответчика, который чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование 1/3 долей в праве собственности не имеется.

Выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Кроме того, наличие оспариваемого решения не препятствует истцу реализовать свое право собственника доли жилого помещения, продав ее третьим лицам при отсутствии согласия другого собственника на выкуп данной доли.

Доводы истца о невозможности для него защитить свое право собственности иным способом кроме взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости доли были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что само по себе, без представления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садчикова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи