Решение по делу № 33-4719/2023 от 13.11.2023

судья Клименко М.В.                           № 33-4719/2023    46RS0020-01-2023-000106-11      (суд 1-й инс. № 2-154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Курск                                                     7 декабря 2023 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Волкова А.А.,

    при секретаре                                Грек О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ – Курска» по доверенности Шапошниковой Т.А. на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«заявление Сержанской Елены Егоровны о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сержанской Елены Егоровны к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ – Курска» о взыскании неустойки.

Наложить арест на денежные средства ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ – Курск», находящиеся на счетах в банке, в размере 10 102 221 (десять миллионов сто две тысячи двести двадцать один) руб.»,

    установил:

    В производстве Рыльского районного суда Курской области находится гражданское дело по иску Сержанской Елены Егоровны к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ – Курска» о взыскании неустойки.

28.09.2023 истцом Сержанской Е.Е. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ – Курск», находящиеся на счетах в банке, в размере 10 102 221 руб.

    Определением судьи Рыльского районного суда Курской области от 28 сентября 2023 года в обеспечение вышеуказанного иска наложен арест на денежные средства ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ – Курск», находящиеся на счетах в банке, в размере 10 102 221 рубль.

    Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель ответчика ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ – Курска» по доверенности Шапошникова Т.А. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен баланс интересов сторон и права третьих лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ – Курск», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

    По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

    При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

    Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение Рыльского районного суда Курской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий