Решение от 30.11.2023 по делу № 2-1249/2023 (2-5315/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1249/2023 30 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007608-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Грибанова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Грибанов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытки, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> (собственник – Грицай М.С.), автомобиля <***> (собственник – Ипатов Ю.Д.) и автомобиля <***>, принадлежащий истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Страховая компания направление на ремонт не выдала. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила сумму 396 800 руб. В адрес АО «АльфаСтрахование» направлялась заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 07.11.2022 требования Грибанова В.А. были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 159 300 руб., неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 300 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 133 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые в размере 276 руб. 04 коп., 328 руб. 85 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грицай М.М.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 700 руб., убытки в размере 38 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности в размере 235 700 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец Грибанов В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Назарецкий А.Е. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова О.М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, к размеру штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), их размер подлежит уменьшению, также как размер судебных расходов, которые завышены и не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо Грицай М.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Коротков А.А. в суде настаивал на невиновности Грицай М.М. в ДТП, поддержал выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт».

Третье лицо Грицай М.С., Ипатов Ю.Д., Ипатова О.А., АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителя не направили, мнение по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <***> под управлением Ипатова Ю.Д. (собственник – Ипатова О.А.), <***> под управлением Грицай М.М. (собственник – Грицай М.С.) и <***> под управлением Грибанова В.А. (он же собственник).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: указанные автомобили двигались по ... в г. Архангельске в сторону ... в попутном направлении, при этом изначально автомобили <***> двигались по крайней правой полосе движения, а автомобиль <***> – по крайней левой полосе движения. Далее оба автомобиля <***> стали перестраиваться в левую полосу движения одновременно, в результате чего произошло столкновение автомобиля <***> с автомобилем <***>, при этом последнее транспортное средство двигалось по своей полосе движения, водитель принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновение не сумел.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Ботыгина П.В. от 18.04.2022 № 29АК 0802551 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Ипатова Ю.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением того же инспектора Ботыгина П.В. от 16.05.2022 <№> водитель Грицай М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Постановлением того же инспектора Ботыгина П.В. от 18.04.2022 № 29АК 0802551 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Ипатова Ю.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    По причине оспаривания третьим лицом Грицай М.М. своей вины в ДТП по делу дважды назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 29.08.2023 № 808/23-ЛомРС/Арх в момент включения левого указателя поворота на автомобилях <***> практически совпадают, разница составляет доли секунды и каким-либо образом повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации не может, так как данное время ниже времени реакции водителей. В связи с чем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <***> Ипатов Ю.Д. и <***> Грицай М.М. должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно, заблаговременно включать левый указатель поворота перед перестроением, чтобы другие участники дорожного движения могли убедиться в наличии начала маневрирования, и убедиться в безопасности маневра, в том числе посмотрев в левое зеркало заднего вида или иным образом и увидев там приближающийся попутно в соседней левой полосе автомобиль <***>, уступить его водителю дорогу, не вынуждая изменять траекторию движения и скорость. Однако из анализа дорожно-транспортной ситуации усматривается, что водители автомобилей <***> включили указатели поворота непосредственно перед и в процессе начала маневрирования, не дав другим участникам движения удостовериться в начале маневрирования их транспортных средств, тем самым создав опасную ситуацию друг для друга и для водителя автомобиля <***>, которому не уступили дорогу и который был вынужден изменить траекторию движения и скорость. Поэтому водители автомобилей <***> имели объективную возможность предотвратить ДТП, для чего необходимо было соблюдать ПДД РФ, а у водителя автомобиля <***> такой технической возможности не было, он выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из выводов повторной судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 10.11.2023 № 218 следует, что первым начал осуществлять маневр перестроения на левую полосу водитель автомобиля <***>, включив левый указатель поворота практически в начальный момент, когда его транспортное средство стало смещаться в направлении левой полосы движения. В момент, когда автомобиль <***> уже находился в процессе перестроения, попутный автомобиль <***> также стал перестраиваться на левую полосу, при этом указатели поворота включились практически одновременно с моментом начала смещения автомобиля в направлении левой полосы. В дальнейшем водители автомобилей <***> для предотвращения предполагаемого столкновения (после подачи сигнала водителем автомобиля <***>) применили торможение и остановили свои транспортные средства, не допустив столкновения. При этом автомобиль <***> остановился на левой полосе движения, а автомобиль <***> под углом к оси проезжей части, занимая обе полосы движения. После того, как автомобиль <***> произвел остановку, на данное транспортное средство совершил наезд автомобиль <***>. В результате данного наезда автомобиль <***> отбросило вперед, вследствие чего произошел наезд на стоящий автомобиль <***>. Также в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль <***>, двигающийся со скоростью 40-50 км/ч и только начавший маневр перестроения с правой стороны на левую, какой-либо опасности или помехи для дальнейшего движения водителю автомобиля <***>, осуществляющему движение по левой полосе движения со скоростью 40 км/ч на некотором удалении от автомобиля <***>, с технической и экспертной точки зрения в тот момент не создавал. С момента, когда автомобиль <***> начал перестраиваться на левую полосу, водитель автомобиля <***>, руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД РФ, успел принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства (применил торможение), тем самым предотвратив наезд на автомобиль <***>, но не мог влиять на предотвращение столкновения с автомобилем <***>Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать происшествие, а целиком и полностью от его действий, не противоречащих ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей <***> нарушений ПДД РФ не усматривается.

Судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 10.11.2023 № 218, которое является наиболее подробным и содержит последовательные выводы относительно действий каждого водителя, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участвующими в деле лицами данное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 10.11.2023 № 218, исходя из действий всех водителей в сложившейся дорожной ситуации суд приходит к выводу, что виновником ДТП 08.04.2022 является водитель автомобиля <***> Ипатов Ю.Д., нарушивший пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ и от действий которого зависело предотвращение ДТП, в действиях водителей автомобилей <***> Грицай М.М. и <***> Грибанова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено, последний с технической точки зрения не могли предотвратить ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована по полису ОСАГО, а именно: у истца Грибанова В.А. и третьего лица Ипатова Ю.Д. – в финансовой организации, у третьего лица Грицай М.М. – в АО «ГСК «Югория».

    18.05.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив следующие документы: копия паспорта гражданина РФ, копии постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.05.2022, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2022, копия протокола об административном правонарушении от 18.04.2022, копия СТС, копия полиса ОСАГО (приложение к заявлению). В заявлении истец не указал форму страхового возмещения.

При подаче заявления истец был уведомлен о необходимости представления дополнительных документов: банковских реквизитов, сведения о ДТП.

19.05.2022 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости представления дополнительных документов, а именно: сведения о ДТП, надлежащим образом заверенные копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП.

12.08.2022 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения в размере 396 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 253 952 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 10.08.2022 № 211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 396 805 руб., с учетом износа – 263 600 руб.

09.09.2022 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 300 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка в размере 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения, начиная с 08.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, неустойки отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков были представлены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предоставление банковских реквизитов, сведений о ДТП, а также оригиналов или заверенных копий документов компетентных органов по факту ДТП не предусмотрено. При указанных обстоятельствах страховая компания была обязана рассмотреть заявление истца по существу и осуществить выплату страхового возмещения. На момент обращения у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА для ремонта транспортного средства истца, поэтому у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежал определению на основании Единой методики с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 25.10.2022 № У-22-117810/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 266 900 руб., с учетом износа – 159 300 руб.

15.11.2022 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о незаконности действий страховой компании по предъявлению требований истцу о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю, не предусмотренных Правилами ОСАГО. В данной части спор между сторонами отсутствует.

    Анализируя выводы финансового уполномоченного относительно наличия у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения выплаты и истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

<***>

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

В связи с несогласием с экспертным заключением финансового уполномоченного по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 21.04.2023 № 85/03/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 438 400 руб., с учетом износа – 300 300 руб.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

Поскольку по закону размер страхового возмещения ограничен суммой 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 700 руб. (400 000 – 159 300).

Также со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 21.04.2023 № 85/03/2023 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 38 400 руб. (438 400 – 400 000), поскольку страховщик нарушил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО», а на общих основаниях, исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 120 350 руб. (240 700 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2022, поэтому датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 07.06.2022 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными.

На дату принятия решения расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с 08.06.2022 по 15.11.2022 (161 день) в размере 644 000 руб. (400 000 х 1 % х 161);

- за период с 16.11.2022 по 30.11.2023 (380 дней) в размере 914 660 руб. (240 700 х 1 % х 380).

Поскольку размер неустойки законом ограничен, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 400 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому в отношении ответчика положения о применении моратория на взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не применимы.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств (страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени), установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2022 по 30.11.2023 в размере 400 000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от 17.06.2022 № 188/22, актом и квитанцией. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, было представлено страховой компании и в суд в качестве обоснования доводов по иску, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 1433/08/2022, заключенному между ИП Назарецким А.Е. и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, подготовку претензии, обращение финансовому уполномоченному, иска, представительство в суде.

Цена договора составила 5 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения и 25 000 руб. – за представительство в суде. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанциями от 10.08.2022, 27.09.2022, 26.11.2022.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия и обращение составлены и направлены, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 33 000 руб. (5 000 + 3 000 + 25 000). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения объемом 23 страницы в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией, не отвечают требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг, подлежат взысканию в размере 400 руб.

Почтовые расходы истца в общей сумме 604 руб. 89 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 991 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку с ходатайствами о назначении судебных автотехнических экспертиз обращалось третье лицо Грицай М.М., на которую судом была возложена обязанность по их оплате и для которой определение вины в ДТП представляло личный интерес с целью возможности в будущем претендовать на получение страхового возмещения, в то время как между сторонами спор по вине участников ДТП отсутствовал, с Грицай М.М. подлежат взысканию расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 20 000 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 5 000 руб. (расходы составили сумму 25 000 руб., 20 000 руб. третьим лицом 13.10.2023 перечислено на депозит УСД по Архангельской области и НАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 350 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2022 ░░ 30.11.2023 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 843 454 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2901165160) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7804452867) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901171809) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 991 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░