Решение по делу № 11-159/2019 от 06.06.2019

Дело №11-159/2019    

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                      09 июля 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика, поданную на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 18.04.2019 по гражданскому делу №2-395/2019 по иску Федоренко Веры Геннадьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровск произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновном признан второй участник ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца (потерпевшего) – ПАО СК «Хоска». В связи с тем что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Хоска», выгодоприобретатель в лице своего представителя обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра, однако страховая выплата не была осуществлена. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, выгодоприобретатель обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>», г.р.з№ в доаварийное состояние, составляет 91 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Хоска» предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25. 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ПАО СК «Хоска» подлежала взысканию указанная сумма в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением судьи Центрального района г.Хабаровск от 04.04.2018 по гражданскому делу №2-3027/2018 по иску ФИО6 с ПАО СК «Хоска» взыскана денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 91 100 рублей, неустойка в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 45 550 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей; выдан исполнительный лист. Решением Центрального банка РФ №ОД-1358 от 31.05.2018 у ПАО СК «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу №А73-10351/2018 ПАО СК «Хоска» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, что послужило основанием для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП - ООО «Зетта Страхование». 31.07 2018 истец в лице своего представителя обратился в ООО «Зетта Страхование», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было произведено лишь частично, в размере 96 958 рублей. Указанная сумма включает в себя возмещение ущерба в размере 91 100 рублей и оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 858 рубля. Таким образом, неоплаченными остались стоимость экспертного заключения в размере 19 142 рублей = 25 000 рублей - 5 858 рубля и оплата услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 20 642 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 20 642 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 542 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 18.04.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Федоренко Веры Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 19542 рубля, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым оставить иск без удовлетворения, в обоснование указав, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено без правовой позиции ответчика по спору, поскольку в суде первой инстанции доказательства, представленные ответчиком, не исследовались. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно акту о страховом случае, истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 96 958,00 руб. (91100 ущерб +5858 оценка) на указанные реквизиты. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направила страховщику претензию с требованием возмещения оплаты услуг эксперта и услуг нотариуса, на которую страховщиком был направлен ответ с разъяснением по выплаченной сумме. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб.. Между тем, среднерыночная стоимость экспертного заключения по Хабаровскому краю составляет 5 858,00 руб. (Заключения о среднерыночной стоимости по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №2600 от 25.06.2018). ДТП произошло в <адрес>, поврежденное ТС находится в г.Хабаровск, договор на проведение экспертизы заключался в г.Хабаровск, эксперт ФИО5, проживает и работает в г.Благовещенск и доказательств выезда эксперта в г.Хабаровск, для осмотра транспортного средства, истцом не представлено, также в акте осмотра отсутствует подпись эксперта. Между тем, среднерыночная стоимость экспертного заключения по Амурской области составляет 5 021,00 руб. (Заключения о среднерыночной стоимости по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №2600 от 25.06.2018). Таким образом, стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Хабаровского края и Амурской области. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предложившего иную, более низкую цену, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Заключив договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в другом регионе, по предельно завышенной цене, данными действиями истец нарушает требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов вызванных происшествием, и не может быть признан добросовестным. Считает, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, составляет 5 858,00 руб.. Полагают, что оснований для довзыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 19 542,00 руб. не имеется. Таким образом при вынесении решения судом первой инстанции была дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение. Взыскание расходов в размере 1 500,00 руб. по нотариальному удостоверению доверенности представителя считает необоснованным. Доказательств того, чем обусловлена объективная необходимость привлечения представителя для подачи заявления о страховом случае и направления претензии не представлены в материалы дела. Услуги, связанные с досудебным урегулированием не предусмотрены законом об ОСАГО, к категории судебных расходов не относятся и не подпадают под ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение и отказать Федоренко В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, её представитель извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 18.04.2019 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как определено в ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции применил положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положения Закона об ОСАГО. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения. Истец обратился к своему страховщику - ПАО СК «Хоска», представил необходимые документы для страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра, однако страховая выплата не была осуществлена. Для установления объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб., которая определена договором и подтверждается представленными документами. В ПАО СК «Хоска» предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу №А73-10351/2018, ПАО СК «Хоска» признано банкротом, что послужило основанием для обращения истца к ответчику. 31.07 2018 истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, включая экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было произведено лишь частично, в размере 96 958 рублей. Указанная сумма включает в себя возмещение ущерба автомобиля в размере 91 100 рублей и оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 858 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 20 642 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания недоплаченной части убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в виде расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 19 542 рубля, а доводы представителя ответчика относительно возможности снижения указанных расходов отклоняет, исходя из разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся стоимости оказанных ИП ФИО5 услуг и сведения, приобщенные к жалобе относительно среднерыночной стоимости услуг экспертов, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что право ответчика на участие его представителя в суде первой инстанции нарушено, чем вызвана невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2019, сторона ответчика в судебном заседании участия не принимала и замечания на протокол судебного заседания, согласно материалам дела, стороной ответчика не подавались.

Довод жалобы о том, что взыскание расходов в размере 1500 рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителя необоснованно, основан на неверном толковании норм права.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке (ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ).

В материалы дела представлен оригинал доверенности №, на основании которого представитель осуществлял свои полномочия. В данной доверенности указана сумма государственной пошлины (200 руб.) и стоимость услуг правового и технического характера (1300 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 18.04.2019 по гражданскому делу №2-395/2019 по иску Федоренко Веры Геннадьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина