Решение по делу № 2-839/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-839/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001355-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года                

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Русанову Артему Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Русанову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 165760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4515 рублей, судебных расходов 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Русанова А.Н. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель Русанов А.Н., нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 165760 рублей. При этом владелец данного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Русанова А.Н. Поскольку Русанов А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, он является лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Русанов А.В., третье лицо Катан Б.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки КУСП № 18612 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (дислокация Свердловский район) приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пп."д" п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> около <адрес>, при движении автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Русанова А.Н. произошло ДТП, наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №. При этом водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № Русанов А.Н. с места ДТП скрылся (Л.Д.8).

За указанное нарушение Правил дорожного движения, инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Перми 30.03.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (Л.Д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Русанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, установлено, что Русанов А.И. управлял автомобилем Лада Приора гос.номер Н824YE159RUS будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Также в этот день, определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ПЕрми №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Русанова А.Н. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер № получил механические повреждения (л.д.10), что подтверждается также актом осмотра транспортного средства ВАЗ 21124 гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер №, являлся Катан В.Б. (третье лицо по делу), собственником автомобиля Лада Приора гос.номер №, являлся ответчик Русанов А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.15).

На момент ДТП Русанов А.Н. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Лада Приора гос.номер №, значатся ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.13-14).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ВАЗ 21124 гос.номер № составили 163599 рублей (л.д.40-42).

ДТП произошедшее на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае (Л.Д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Катан Б.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО (Л.Д.43-44), на основании которого истец произвел выплату владельцу поврежденного транспортного средства в размере 163600 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Из объяснений собственника автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № Катана Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер № собственником которого он является, был припаркован по адресу <адрес> возле пекарни. ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и увидел, что автомобиль развернут поперек дороги, и что задняя часть сильно повреждена, ранее автомобиль повреждений не имел.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он двигался на автомобиле Лада Приора гос.номер № по дублеру по адресу <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета. После столкновения испугался ответственности и покинул место происшествия, отъехав во двор Льва Шатрова <адрес>, ушел домой.

Суд, приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Русанова А.Н., которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер № и возникновением материального ущерба.

Ответчиком Русиновым А.Н. в нарушение статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства отсутствия его вины в совершении указанного ДТП, а также наличия обстоятельств, в результате которых он освобождается от ответственности по возмещению ущерба.

Объем подлежащего возмещению вреда (повреждения и размер ущерба в денежном выражении) ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, выплаченной в качестве компенсационной выплаты.

Таким образом, с Русанова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения в размере 163600 рублей, оснований для взыскания 165760 рублей, у суда не имеется, так как доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшего в указанном размере не представлено.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворения иска на 98,7%, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4457 рублей (4515х98,7%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратилось к адвокату ФИО10 за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственными за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно Тарифам вознаграждения исполнителя (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость подготовки искового заявления составляет 5000 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ услуги за составление искового заявления оплачены (л.д.24-33,34,35).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя в размере 4935 рублей (5000х98,7%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Русанова Артема Николаевича (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в порядке регресса в размере 163600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4935 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 11.11.2024.