Решение по делу № 12-96/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

г. Вельск                                                                                  21 октября 2021 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу Иванова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласен Иванов А.В., в жалобе просит его отменить. Указывает на то, что действительно управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ЖКХ. Определив, что ущерб значительным не является и, узнав адрес водителя, покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как при указанных обстоятельствах его оформление допустимо без участия сотрудников ГИБДД. Полагает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или переквалификация деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Предложив водителю добровольно возместить причинённый ущерб, покинул место ДТП.

Защитник Маркус И.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что действия Иванова А.В. по оставлению места ДТП являются правомерными, поскольку в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району О в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Иванова А.В., его защитника Маркуса И.Д., исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Иванов А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> Иванов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержав необходимую безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Ивановым А.В. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен и тем самым совершил вмененное ему административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Иванова А.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями З, а также самого Иванова А.В., не оспаривающего факт того, что после ДТП он уехал с места его совершения; справкой инспектора ГИБДД ОМВД России по Вельскому району С, рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району О, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 УК РФ, являются несостоятельными.

Иванов А.В. в жалобе и в судебном заседании по её рассмотрению не оспаривал, что в вышеуказанное время и месте, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением З и совершил с ним столкновение. После чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Каких-либо мер фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств не предпринял.

Иванов А.В., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, и не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Ссылка Иванова А.В. на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, несостоятельна и опровергается исследованными доказательствами, в том числе пояснениями самого Иванова А.В., как в ходе составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признавшего вину в совершении административного правонарушения, не оспаривавшего факта столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» в указанное в протоколе время и месте, а также объяснениями свидетеля З, последовательно показавшего о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Калина» мер к снижению скорости не предпринял, продолжив движение, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружены повреждения передней правой блок-фары, капота и переднего правого крыла, что согласуется с механизмом произошедшего ДТП.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное Ивановым А.В. правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено Иванову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности Иванова А.В.

Довод о намерении возместить ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>» на квалификацию совершенного Ивановым А.В. правонарушения, вид и размер назначенного наказания не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. В. оставить без изменения, а жалобу Иванова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   А.А. Климова